П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14676/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Дмитро Михайлович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
13 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 918250157774 від 14.05.2025 про відмову ОСОБА_1 у переході на інший вид пенсії по втраті годувальника з 07.05.2025, виходячи з 10-ти мінімальних пенсій за віком, передбачених ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника ОСОБА_2 з 07.05.2025 відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
1.2 В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона звернулася до відповідача із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 918250157774 від 14.05.2025 їй відмовлено у переході з одного виду пенсії на інший, адже в наданих документах були виявлені розбіжності, а саме по-батькові померлого годувальника - " ОСОБА_3 ", а згідно з паспортом " ОСОБА_4 ". 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Позивач 07.05.2025 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.
2.2 Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Закарпатській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
2.3 Рішенням Головного управління ПФУ в Закарпатській області № 918250157774 від 14.05.2025 позивачу було відмовлено у переході з одного виду пенсії на інший.
2.4 У вказаному рішенні зазначено таке: відповідно до п. 2.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№ 22-1, 25.11.2005, Постанова, Пенсійний фонд України) до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подається документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. Відповідно до п. 2.11 Порядку за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки житлово-експлуатаційних або інших організацій з місця проживання (реєстрації), або довідки органів місцевого самоврядування, або довідки про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), видані згідно з вимогами статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
2.5 У зв`язку з виявленням розбіжностей у вищевказаних документах прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
2.6 Вважаючи протиправним рішення відповідача, позивачка звернулась з цим позовом до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листпада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від № 918250157774 від 14.05.2025;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 07.05.2025 перевести ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_2 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що різне написання по-батькові померлого годувальника не може нівелювати право позивача на перехід на інший вид пенсії та позбавляти права на належне пенсійне забезпечення, оскільки розбіжності між записами зумовлені поліваріантністю особових імен спільного етимологічного походження й виникли внаслідок документальної фіксації варіантів імені. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області обов`язку провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника ОСОБА_2 з 07.05.2025 відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", доки Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області як орган, відповідальний за прийняття протиправного рішення, не прийме на виконання рішення суду нове обґрунтоване рішення за заявою позивача.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення спору.
4.2 Позивачем не подано до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
1.2 Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 
1.3 За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
1.4 Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються, зокрема, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV(далі - Закон № 1058-IV).
1.5 За приписами частини першої статті 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальник. 
1.6 Частиною 1 статті 10 Закону № 1058-IV чітко закріплено право особи, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), на призначення одного з цих видів пенсії за її вибором.
1.7 Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону № 1058-IV непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
1.8 За приписами ч. 3 ст. 36 Закону № 1058-IV члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.
1.9 Зміна розміру пенсії або переведення на інший вид пенсії, відповідно до ст. 38 та п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV, здійснюється з дня, що настає за днем смерті годувальника (якщо звернення надійшло протягом 12 місяців з дня смерті), або з дня подання відповідної заяви з усіма необхідними документами.
1.10 Порядок надання документів для переходу на інший вид пенсії визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі — Порядок № 22-1).
1.11 Згідно з п. 2.3 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника обов`язково додаються: документи, що засвідчують родинні стосунки; свідоцтво про смерть годувальника; документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.
1.12 Відповідно до п. 2.11 Порядку № 22-1 за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються відомості про місце проживання (разом з годувальником за однією адресою) або документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт.
1.13 Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підтвердження факту спільного проживання з померлим чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , надала довідку № 50 від 25.04.2025 року та акт № 50 від 25.04.2025 року, видані уповноваженим органом самоорганізації населення Коростенської міської ради Житомирської області.
1.14 У вказаній довідці по батькові померлого похибкою зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як згідно з паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про смерть правильним є написання « ОСОБА_4 ».
1.15 Оцінюючи правомірність відмови ГУ ПФУ в Закарпатській області, колегія суддів зазначає, що вказані розбіжності мають характер суто технічної описки, яка виникла внаслідок лінгвістичної поліваріантності імен спільного етимологічного походження (українського філологічного варіанта « ОСОБА_5 » та зафіксованого у паспорті радянського зразка чи російськомовного походження «Константинович»).
1.16 Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на протиправність рішень ПФУ, що ґрунтуються на надмірному формалізмі. Орган пенсійного фонду повинен оцінювати документи у їх сукупності, а не ізольовано. 
1.17 Оскільки прізвище, ім`я, адреса проживання та родинні зв`язки повністю збігаються, у відповідача не було об`єктивних підстав сумніватися, що довідка видана саме щодо чоловіка позивачки. 
1.18 Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області № 918250157774 від 14.05.2025 року є протиправним та обґрунтовано скасоване судом першої інстанції.
1.19 Перевіряючи правильність визначення судом першої інстанції належного суб`єкта владних повноважень для покладення зобов`язань, колегія суддів виходить з наступного.
1.20 Починаючи з 01.04.2021 року, на підставі постанови Правління ПФУ від 16.12.2020 № 25-1, впроваджено принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення чи перерахунок пенсій.
1.21 Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 розділу IV Порядку № 22-1, після отримання заяви сервісним центром («фронт-офісом») за місцем звернення особи, засобами програмного забезпечення за принципом випадковості автоматично визначається інший територіальний орган ПФУ («бек-офіс»), який розглядатиме заяву по суті, формуватиме електронну пенсійну справу та прийматиме рішення в межах 10-денного строку.
1.22 У цій справі уповноваженим органом за принципом екстериторіальності було визначено саме ГУ ПФУ в Закарпатській області. Саме цей суб`єкт владних повноважень наділений виключною компетенцією щодо оцінки документів та ухвалення рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 07.05.2025 року.
1.23 Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23 та від 09.07.2024 у справі № 240/16372/23, належним відповідачем у справах щодо оскарження рішень про відмову в призначенні/перерахунку пенсії, прийнятих за принципом екстериторіальності, є саме той орган ПФУ, який ухвалив оскаржуване рішення.
1.24 Суд першої інстанції правильно зазначив, що дії ГУ ПФУ в Житомирській області (за місцем проживання пенсіонера) щодо безпосереднього нарахування та виплати коштів є похідними. Відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1, електронна пенсійна справа передається за місцем проживання особи лише після того, як уповноваженим органом (у цьому випадку — ГУ ПФУ в Закарпатській області) прийнято позитивне рішення про призначення або переведення на інший вид пенсії.
1.25 Оскільки до моменту ухвалення судового рішення законного рішення про перехід на пенсію по втраті годувальника прийнято не було, ГУ ПФУ в Житомирській області не мало правових підстав та технічної можливості здійснювати виплати. 
1.26 Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги до ГУ ПФУ в Житомирській області є передчасними, а судове зобов`язання щодо призначення пенсії обґрунтовано покладено саме на ГУ ПФУ в Закарпатській області як на єдиний орган, що розглядав заяву.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.