печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65583/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 1, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я КНП "КМКЛ №10", що зафіксовано на бодікамери № 759100, № 472855, № 473266 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 17.12.2025о 01 год. 05 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 1, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 у період дії комендантської години, оскільки зустрічав потяг із м. Харкова, після чого повертався додому. Під час руху був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівники поліції повідомили, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я КНП "КМКЛ №10", проте він з ними не поїхав, відмовився, оскільки працівники поліції сказали, що потрібно залишити автівку, а він цього робити не хотів. Також підтвердив, що працівники поліції попередили його про складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав. Зазначив, що о 02 год. 11 хв. працівники поліції завершили складання адміністративних матеріалів. Після цього він, за допомогою працівників поліції, викликав водія, який доставив його до лікаря-нарколога, де він протягом двох годин, як того вимагає закон, пройшов медичний огляд, на підтвердження чого 02.03.2026 подав до суду медичний висновок.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши поясненняОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, суд бере до уваги поданий до суду 02.03.2026 висновок КНП "КМКЛ №10" № 006363 від 25.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. При цьому встановлено, що медичний огляд проводився о о 03 год. 35 хв. 17.12.2025 (час закінчення складання протоколу 17.12.2025 о 02 год. 11 хв.). А тому, позиціязахисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені у протоколі.
Отже, позиція сторони захисту не спростовується жодним доказом, наявним у матеріалах справи, у зв`язку з чим суд приймає її до уваги як обґрунтовану.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова