Справа № 212/5584/26 
2/212/4754/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - 

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 10173,20 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну допомогу в розмірі 4500,00 грн. Також, представник позивача просив витребувати докази.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71913894, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 500,00 грн. строком на 27 днів ( з 08.08.2025 по 03.09.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.266 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 03782, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – malitskayat1964@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
01.09.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15686782 до Договору позики №71913894, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 25 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 52 днів тобто до 28.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,821 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 44738, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – malitskayat1964@gmail.com). 
27.09.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15862217 до Договору позики №71913894, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 26 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 78 днів тобто до 24.10.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 50766, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – malitskayat1964@gmail.com). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 03782 - 08.08.2025 12:03:49, 44738 - 01.09.2025 17:34:10, 50766 - 27.09.2025 07:42:02, .
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71913894 від 08.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. 
Згідно листа №25/02/26-30959 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 633d4766 3415-405c-b639-e54d286c71d3 перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71913894. 
Згідно довідки № КД-000058898 від 20.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 08.08.2025 року, сума 6 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 633d4766-3415-405c-b639-e54d286c71d3. 
Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71913894 від 08.08.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають – 2122,25 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 22 134,58 грн. зокрема: 6 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 755,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 879,58 грн. – сума заборгованості за комісією; 13 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань – не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором – ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №71913894 на підставі договору факторингу.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71913894 від 08.08.2025 р.
Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до Відповідача в сумі 22 134,58 грн. з яких 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 755,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 879,58 грн. - сума заборгованості за комісією, 13 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.04.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 25.05.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та витребувано докази.
25.05.2026 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2026.
29.05.2026 року представником позивача було подано клопотання про зменшення позовних вимог.
17.06.2026 року справу було знято з розгляду та визначено наступне дату розгляду справи – 06.07.2026 року.
Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та 29.05.2026 року надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині пені, а саме просить стягнути 6 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 755,00 грн сума заборгованості за відсотками, 879,58 грн. - сума заборгованості за комісією, а всього 9134,58 грн.
Відповідач в судове засідання з`явилася, надав до суду відзив, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині завищених та необґрунтованих сум. Крім того, у разі задоволення позову відповідач просить надати розстрочку виконання рішення у зв`язку зі складним матеріальним становищем. Додає до заяви доввдку про захворювання очей (арк.с.67-72).

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 08.08.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71913894, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 6500 грн., строкм на 27 днів, процентна ставка 0,266, комісія 15,00% від суми наданого кредиту (975,00 грн.). (а.с.15-22). Також, представником позивача надано таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 22, зворот-23)
Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено додаткову угоду №15686782 від 01.09.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71913894 від 08.08.2025 року , згідно якого було продовжено строк кредитування на 25 днів, також було викладено в новій редакції умови договору, а саме: дата повернення 28.09.2025 року, денна процентна ставка – 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 1613,91 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту – 9566,83 грн., загальні витрати за кредитом 3066,83 грн. Також, надано представником позивача надано таблицею обчислення загальної вартості кредиту (а.с.23, зворот-25).
27.09.2025 року було укладено між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем додаткову угоду від 27.09.2025 року до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71913894 від 08.08.2025 року., згідно якого сторони домовились продовжити строк кредитування на 26 днів, а також було викладено в новій редакції умови договору, а саме: дата повернення 24.10.2025 року, денна процентна ставка – 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 1641,60 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту – 11256,83 грн., загальні витрати за кредитом 4756,83 грн. Також, надано представником позивача надано таблицею обчислення загальної вартості кредиту. (а.с.25,зворот-27).
Також, надано довідку про ідентифікацію , згідно якої ОСОБА_1 була ідентифікована ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом одноразового ідентифікатора (а.с. 27, зворот), лист від директора ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_3 , яким підтверджено видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено. (а.с.28).
У матеріалах справи міститься довідка від 20.03.2026 року, яким підтверджено перерахування коштів 08.08.2025 року ОСОБА_1 на суму 6500,00 грн. (а.с.28, зворот 29).
Крім того, у матеріалах справи міститься розрахунок від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», згідно якого відповідачем було сплачено всього 2122,25 грн., проте загальна заборгованість становить 22 134,58 грн. (а.с. 6,зворот-8).
25.02.2026 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ та ТОВ "Фінпроммаркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передали ТОВ "Фінпром Маркет"права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №71913894 від 08.08.2025 року (а.с. 29, зворот-35).
На виконання ухвали суду АТ КБ ''Приват Банк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-260504/112446-БТ від 12.05.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітовано картку № НОМЕР_3 , а також надано виписку по рахунку (а.с. 65-66).

Оцінка суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно положень ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Отже, аналізуючи ст. 205 та 207 ЦК України, будь-який вид договору може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Таким чином, судом було досліджено та встановлено що  між сторонами було укладено договір №71913894 від 08.08.2025 року та додаткові угоди були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Також, щодо права первісним кредитором відступити право вимоги, суд звертає увагу на п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, згідно якого кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином права вимоги за договором надання коштів у кредит №71913894 від 08.08.2025 р., укладеним ОСОБА_4 з якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».
Аналізуючи позицію представника позивача про зменшення позовних вимог та відзив відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за договором в загальній сумі 9 134,58 грн., що складається з: 6500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1755,00 грн. – сума заборгованості за процентами, 879,58 грн. – сума заборгованості за комісією. 

Щодо клопотання відповідача про розстрочку заборгованості.
Відповідач повідомляє суд про те, що на даний час має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим просить суд у разі задоволення позовних вимог – розстрочити виконання судового рішення. Відповідачем до матеріалів справи було додано виписку № 1104/754 із медичної карти стаціонарного хворого відділення мікрохірургії ока (а.с.68).
У зв`язки з викладеним, суд звертає увагу представника позивача та відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той же час, згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК України,розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У зв`язку з вище вкиладеним, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06.07.2026 року по справі № 212/5584/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 71913894 від 08.08.2025 року у розмірі 9134,58 гривень терміном на 10 (десять) місяців з дня набрання рішення суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 913,46 гривень.

Щодо судових витрат.
Суд, ураховуючи принципів диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовні позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн.
Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. підтверджуються: договором № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 р. про надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О.: актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витягом з акту №3-ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за яким вбачається, що вартість наданої послуги становить 4500 грн.; актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; копією ордеру на надання правничої допомоги та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.46,зворот-43). Також, сплата судового збору у розмірі 2662,40 позивачем підтверджується копією квитанції (а.с.10).
Відповідач просив зменшити витрати на правову допомогу (заява від 06.07.2026).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що відповідач заперечував проти стягнення з нього на користь позивача повної суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 264, 265, 268, 272, 288, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

 
Прийняти заяву представника позивача про зменшення позовних вимог. 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з урахуванням зменшених позовних вимог – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №71913894 від 08.08.2025 року в розмірі 9 134,58 грн., що складається з: 6500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1755,00 грн. – сума заборгованості за процентами, 879,58 грн. – сума заборгованості за комісією. 

Клопотання про розстрочку виконання рішення в частині виплати заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Розстрочити виконання рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06.07.2026 року по справі № 212/5584/26 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 71913894 від 08.08.2025 року у розмірі 9134,58 гривень терміном на 10 (десять) місяців з дня набрання рішення суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 913,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмір 2662,40 грн. та 2500,00 грн. витрати на правничу допомогу, а всього 5162,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 06.07.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова 31/33, ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Шевченко