ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 86/1-08
провадження № 61-7477ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., 
за участю секретаря судового засідання Мошика В. Ю.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Костреця Євгенія Вікторовича (в режимі відеоконференції),

учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кострець Євгеній Вікторович, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року, постановлену у складі судді Матківської М. В., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви про скасування рішення третейського суду
У травні 2026 року  ОСОБА_1  звернулася до Вінницького апеляційного суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на АДРЕСА_1 , поновивши строк звернення до суду з такою заявою.
Клопотання про поновлення цього строку обґрунтовано тим, що про рішеннятретейського суду їй стало відомо 14 лютого 2026 року, а тому дана заява подається в межах дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася про прийняття рішення третейського суду.
ОСОБА_1  просила суд:
- поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду;
- витребувати у ОСОБА_3 оригінал рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» у справі № 86/1-08 та усі інші документи що стосуються даної справи;
- скасувати рішення третейського суду;
- судові витрати покласти на ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції, і мотиви його ухвалення
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року у поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишено без розгляду.
Ухвалу апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивовано тим, що наведені ОСОБА_1 обставини пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду є неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали їй вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» у справі № 86/1-08 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного законом процесуального строку на її подання відповідно до статті 126 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
02 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кострець Є. В., звернулась до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду 18 травня 2026 року, в якій просить її скасувати та направити справу до Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду.
Рух справи у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кострець Є. В., на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року залишено без руху для усунення недоліків, зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявниця направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано з Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 86/1-08.
03 липня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2026 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга  ОСОБА_1  мотивована тим, що про ухвалення даного рішення третейським судом їй стало відомо 14 лютого 2026 року лише після отримання від ОСОБА_3 заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» у справі № 86/1-08.
З огляду на це, заява про скасування рішення третейського суду була подана 11 травня 2026 року в межах дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася про прийняття рішення третейського суду.
Суд першої інстанції, з`ясовуючи причини пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, взяв до уваги виключно інформацію зазначеному в рішенні третейського суду, що оскаржується. При цьому, суд вибірково оцінив текст даного сумнівного документу, оскільки взагалі не звернув увагу на інші аргументи викладені в заяві: зокрема ухвалення рішення 06 червня 2008 року, тобто наступного дня після, начебто, укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акта прийому-передачі цього нерухомого майна, а також третейської угоди. Залишив суд поза увагою і довідку АТ «Вінницяобленерго» від 24 квітня 2026 року № 1/04-36 про перебування ОСОБА_1 на робочому місці 06 червня 2008 року.
Відсутність будь-якого аналізу з боку суду змісту заяви, оскаржувана ухвала суду у цій справі порушує право заявниці на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.
Ураховуючи викладене, Вінницький апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.
Короткий зміст аргументів сторін
Заінтересована особа ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання 10 вересня 2026 року з`явився (в режимі відеоконференції) представник ОСОБА_1 - адвокат Кострець Є. В.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кострець Є. В., підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Торговців нерухомістю -V» перебувала на розгляді справа № 86/1-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , а саме - житлового будинку на АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на вказаний будинок.
З рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 Вінницьким апеляційним судом, як судом першої інстанції, встановлено, що розгляд справи відбувся за участю сторін: позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1 . Відповідач надала третейському суду копію паспорту, технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в її власності. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю -V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку для подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю-V» від 06 червня 2008 року відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року (провадження № 61-3361ас26) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі № 86/1-08 за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю -V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання цієї заяви визнано неподаною та повернуто заявнику.
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
Норми права, що підлягають застосуванню, оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції відповідає указаним вище вимогам закону.
Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).
Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України № 2-р(II)/2022 від 06 квітня 2022 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.
Водночас Конституційний Суд України вказав, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.
Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ частину п`яту статті 454 ЦПК України викладено в новій редакції, згідно з якою заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
Згідно із частиною сьомою статті 454 ЦПК України (у редакції Закону України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ) заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
За змістом статті 6 Європейської Конвенції з прав людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України» ( DIYA 97 v. UKRAINE), №19164/04, § 47).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження рішення суду перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE), № 3236/03, § 41).
Встановлено, що постійно діючий третейський суд при Асоціації «Торговців нерухомістю -V» ухвалив рішення у справі № 86/1-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку на АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із заявою про скасування цього рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Кострець Є. В., звернувся до суду у травні 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦКП України.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, ОСОБА_1 посилається на те, що про ухвалення цього рішення третейським судом їй стало відомо 14 лютого 2026 року після отримання від ОСОБА_3 заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.
З огляду на це, на думку заявниці, заява про скасування рішення третейського суду була подана 11 травня 2026 року в межах дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася про прийняття рішення третейського суду.
Натомість з копії рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 вбачається, що розгляд справи відбувся за участі сторін: позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_1 . Третейський суд зазначив, що: відповідачка надала суду копію паспорта, технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться у її власності; суд дослідив оригінали зазначених документів; відповідачка в судовому засіданні зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та визнає у повному обсязі.
Надаючи оцінку доводам та аргументам сторін, наведеним на обґрунтування своїх позицій, Вінницький апеляційний суд правомірно виходив з того, що зазначені вище обставини не спростовані заявницею ОСОБА_1 належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, з огляду на що дійшов правильного висновку про те, що вона була обізнана про ухвалення третейським судом при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» рішення саме 06 червня 2008 року.
Встановивши, що наведені заявницею причини пропуску на оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08 не є поважними, суд правомірно констатував відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Торговців нерухомістю - V» від 06 червня 2008 року у справі № 86/1-08.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з таким висновком Вінницького апеляційного суду як суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відомостей про те, що  ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи третейським судом, матеріали справи не містять, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження цього боржником суду не надано, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності нею таких обставин та відсутності передумов вважати, що: 
- про ухвалення рішення третейським судом їй стало відомо 14 лютого 2026 року; 
- заяву про скасування рішення третейського суду подано  ОСОБА_1 11 травня 2026 року в межах дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася про прийняття рішення третейського суду.
Саме лише посилання  ОСОБА_1 на те, що не брала участі у розгляді справи третейським судом, вказаних висновків не спростовує.
Доводи заявниці про те, що Вінницький апеляційний суд грубо порушив положення статті 55 Конституції України, частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, - безпідставні.
Колегія суддів вважає, що Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 454 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кострець Євгеній Вікторович, залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк 

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник