ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/4419/26
провадження № 3/753/1839/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595347, ОСОБА_1 , 18.02.2026 року о 22 год. 15 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.1 а) ПДР, повторно протягом року, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Полянська С.В., категорично не погоджуючись з такою кваліфікацією дій, вважали, що в діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб не є механічним. 
Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав. 
Відповідно до довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, капітана поліції Каська С., 10.07.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5188221, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, зазначена довідка містить прохальну частину щодо необхідності розгляду події щодо ОСОБА_1 від 18.02.2026 р. в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Частиною 5 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Так, кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим працівниками поліції був складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, який підлягає розгляду в суді. 
Повторність як кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне вчинення самого правопорушення, тобто нового факту керування механічним транспортним засобом без відповідного права. 
Так,відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2026 року ОСОБА_1 керував електроскутером «AIMA A700», який за своїми технічними та конструктивними характеристиками не відноситься до механічних транспортних засобів (електродвигун потужністю менше 3 кВт / персональний легкий електротранспорт). 
Згідно з офіційними технічними характеристиками заводського виробника, номінальна потужність електродвигуна: 1200 Вт (1,2 кВт) (що прямо підтверджується паспортом/специфікацією ТЗ); ємність акумуляторної батареї: 2736 Вт (72 В, 38 А·год). Параметр 2736 Вт описує виключно ємність/енергоємність акумулятора (Electrical Energy Capacity), а не потужність двигуна (Power output). Номінальна потужність електродвигуна даного електроскутера становить 1,2 кВт, що є значно меншим за встановлений п. 1.10 ПДР України поріг у 3 кВт (3000 Вт). 
Отже, електроскутер «AIMA A700» за своїми технічними та конструктивними характеристиками не належить до категорії механічних транспортних засобів. У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок мати при собі та пред`являти посвідчення водія будь-якої категорії під час керування даним засобом.
У зв`язку із вищевикладеним,суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя