ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/31004/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року (суддя Юрков Е.О., м. Дніпро повний текст рішення виготовлено 24.12.2025 року) у адміністративній справі №160/31004/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, суд –
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 59781,59 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 59781,59 грн.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що підставою для стягнення боргу є нібито володіння ОСОБА_1 нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням, загальною площею 382,7 кв.м. в АДРЕСА_1 , але з 18.01.2021 року у приміщення інший власник, що робить твердження податкового зобов`язання безпідставним. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має не заявлений до суду податковий борг у сумі 59781,59 грн., а саме заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. В інтегрованих картках платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 59 781,59 грн., а саме: заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 59781,59 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення №0541866-2410-0484 від 14.04.2021 року, терміном сплати 15.08.2021 року у сумі 8450,03 грн; податкове повідомлення-рішення №0078285-2410-0484 від 15.06.2022 року терміном сплати 16.10.2022 року у сумі 11710,62 грн; податкове повідомлення-рішення №0025128-2417-0484 від 20.03.2023 року, терміном сплати 15.07.2023 року у сумі 12 686,51 грн; податкове повідомлення-рішення №0046911-2417-0484-UA12060170010585703 від 28.02.2024 року терміном сплати 09.06.2024 року у сумі 13076,86 грн; податкове повідомлення-рішення №0325528-2416-0482-UA12060170010585703 від 04.04.2025 року терміном сплати 29.07.2025 року у сумі 13857,57 грн. Вказані зобов`язання у встановлений термін та у повному обсязі ОСОБА_1 не сплачені; загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 59781,59 грн. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.67 Конституції України; підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14, ст.16, підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20, пунктами 36.1, 36.2 ст.36, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, пунктами 59.1, 59.4 ст.59, пунктами 95.1, 95.2, 93.5 ст.95 Податкового кодексу України та прийшов до висновку про те, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 59781,59 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, яка обліковується в інтегрованих картках платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 як податковий борг у сумі 59781,59 грн., а саме: заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 59781,59 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення №0541866-2410-0484 від 14.04.2021 року, терміном сплати 15.08.2021 року у сумі 8450,03 грн.; податкового повідомлення-рішення №0078285-2410-0484 від 15.06.2022 року, терміном сплати 16.10.2022 року у сумі 11710,62 грн; податкового повідомлення-рішення №0025128-2417-0484 від 20.03.2023 року терміном сплати 15.07.2023 року у сумі 12686,51 грн; податкового повідомлення-рішення №0046911-2417-0484-UA12060170010585703 від 28.02.2024 року, терміном сплати 09.06.2024 року у сумі 13076,86 грн; податкового повідомлення-рішення №0325528-2416-0482-UA12060170010585703 від 04.04.2025 року, терміном сплати 29.07.2025 року у сумі 13857,57 грн.; загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 59781,59 грн.
Встановлено, що податкова вимога від 31.10.2019 року №94759-57/86 на суму 2689,86 грн. податковим органом направлена ОСОБА_1 21.11.2019 року рекомендованою поштою, однак, податкова вимога повернулася без вручення адресату у зв`язку з не проживанням за цією адресою ОСОБА_1 ; податкове повідомлення-рішення від 14.04.2021 року №0541866-2410-0484 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на суму 8450,03 грн. податковим органом направлено рекомендованою поштою ОСОБА_1 , однак, поштове відправлення повернулося у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 18.01.2021 року подарував нежитлове приміщення, загальною площею 382,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . 
Відповідно до підпункту 20.1.34 п.20.1 ст.20, пунктів 36.1, 36.2 ст.36, .57.1 ст.57, п.95.1 ст.95 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 року зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду апеляційної інстанції пояснення щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0541866-2410-0484 від 14.04.2021 року, терміном сплати 15.08.2021 року у сумі 8450,03 грн.; податкового повідомлення-рішення №0078285-2410-0484 від 15.06.2022 року, терміном сплати 16.10.2022 року у сумі 11710,62 грн; податкового повідомлення-рішення №0025128-2417-0484 від 20.03.2023 року терміном сплати 15.07.2023 року у сумі 12686,51 грн; податкового повідомлення-рішення №0046911-2417-0484-UA12060170010585703 від 28.02.2024 року, терміном сплати 09.06.2024 року у сумі 13076,86 грн; податкового повідомлення-рішення №0325528-2416-0482-UA12060170010585703 від 04.04.2025 року, терміном сплати 29.07.2025 року у сумі 13857,57 грн. з урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої ОСОБА_1 18.01.2021 року подарував нежитлове приміщення, загальною площею 382,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; розрахунок податкового боргу ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, станом на день винесення даної ухвали суду апеляційної інстанції.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 18.08.2026 року надало клопотання, в якому зазначено, що станом на 25.06.2026 року податковий борг ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власними об`єктів нежитлової нерухомості, обліковується в інтегрованій картці платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 59781,59 грн., що складається з наступних сум за податковими повідомленнями-рішеннями: №0541866-2410-0484 від 14.04.2021 року (2020 рік) – 8450,03 грн.; №0078285-2410-0484 від 15.06.2022 року (2021 рік) – 11710,62 грн.№ №0025128-2417-0484 від 20.03.2023 року (2022 рік) – 12686,51 грн.; №0046911-2417-0484 –UА12060170010585703 від 04.04.2025 року (2024 рік) – 13857,57 грн.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині податкового боргу за 2020 рік у сумі 8450,03 грн. та 17 днів січня 2021 року, а саме: ((11710,62 грн.: 12 місяців) : 31 день) х 17 днів) =535,16 грн. Всього: 8450,03 грн. + 535,16 грн. = 8985,19 грн.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3699 грн. З урахуванням задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 3133 грн. підлягає стягненню з власних бюджетних коштів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 . 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог частково.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у адміністративній справі №160/31004/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 8985 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 19 копійок.
Стягнути з власних бюджетних коштів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова