| Справа № 450/293/26  Провадження № 3/450/643/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570870 від 20.01.2026 року, водій ОСОБА_1 20.01.2026 року близько 11:00 год. в с. Бережани, вул. Шашкевича 19, Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу під час зустрічного руху, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2026 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 по справі призначено комплексну транспортно -трасологічну експертизу, проте проведення експертизи призупинено а матеріали справи повернуті в суд для надання вихідних даних та об`єктів дослідження.
Представник ОСОБА_1 - Манькут А.Ю. в судове засідання з`явився, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно двох учасників ДТП, інший учасник пригоди, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 свою вину по факту даної дорожньо-транспортної пригоди визнав. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Манькут А.Ю., дослідивши матеріали справи, бручи до уваги те, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вичненні ДТП, суддя приходить до наступного висновку :
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст .9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, які зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570870 від 20.01.2026 року.
Згідно п. 2.3. б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 червня 2026 року у справі № 450/295/26 провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У даній постанові встановлено та визнано доведеним, що 20.01.2026 року о 11 год. 00 хв. в с. Бережани, вул. Шашкевича 19, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного руху, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3д, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.06.2026 року № 450/ 295/26 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження у справі № 450/293/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Н.  Б.  Добош