Справа № 199/10531/26
(3/199/2561/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
23.07.2026        місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172^20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1452/0/15-26 від 14.07.2026, змінено з 20 липня 2026 територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.  
13.06.2026, близько 18:30 години ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 172 ^20 КУпАП.
15.06.2026, близько 10:15 години ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 172 ^20 КУпАП.
17.06.2026, близько 19:15 години ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 172 ^20 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п. 6 розділу 3 Наказу від 20 серпня 2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», - У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ 199/10514/26 (3/199/2552/26) за ч.3 ст. 172^20 КУпАП, 199/10531/26 (3/199/2561/26) за ч.3 ст. 172^20 КУпАП, 199/10544/26 (3/199/2570/26) за ч.3 ст. 172^20 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони розглядаються одночасно та відносно однієї і тієї ж особи.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, проте, матеріали провадження містять його заяву, у якій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив справу розглядати за його відсутності. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172^20 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/Р №1446 від 13.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності двох понятих, солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивний – 2,16‰;- іншими матеріалами в своїй сукупності.
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/Р №1471 від 15.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності двох понятих, солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивний – 2,40‰;- іншими матеріалами в своїй сукупності.
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНП/Р №1501 від 17.06.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності двох понятих, солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивний – 1,92‰;- іншими матеріалами в своїй сукупності.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 172^20 КУпАП як такі, що виразилися у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24^1 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від  сплати судового збору під час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративні правопорушення 199/10514/26 (3/199/2552/26) за ч.3 ст. 172^20 КУпАП, 199/10531/26 (3/199/2561/26) за ч.3 ст. 172^20 КУпАП та справу 199/10544/26 (3/199/2570/26) за ч.3 ст. 172^20 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №199/10514/26 (провадження №3/199/2552/26).
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172^20 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 000.00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від  сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя:       І.В.Щербина-Почтовик