Провадження 2/557/756/2026
Справа 567/702/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Оленич Ю.В.,
секретар судового засідання Дацюк І.С.,
номер справи 567/702/26,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі ТОВ «ФК «Сіті Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 09 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74766967, умовами якого відповідач висловив своє бажання на укладення договору на суму 14 652,00 грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: Q6TzqTt4MN та направлений на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 . Кредитодавець на виконання умов договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 14 652,00 грн шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача.
02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 029-021122, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і до відповідача. 
У подальшому, на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в реєстрі боржників (Додаток 1), де за порядковим номером № 2061 вказано відповідача, та підтверджено актом приймання-передачі від 17 грудня 2025 року.
Відповідачем належним чином зобов`язання за договром не виконано та заборгованість сановить 23 195,12 грн, з яких: 14 652,00 грн сума заборгованості за основною сумою; 2 711,63 грн сума заборгованості за процентами; 5 831,49 грн сума заборгованості за комісією.
З врахуванням вказаного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 74766967 в розмірі 23 195,12 грн, а також 2662,40 грн сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381,74 грн.

Відповідач з вимогами позовної заяви не погодився, виклавши мотиви незгоди у письмових поясненнях, які 29 червня 2026 року подані його представником - адвокатом Калініним С.К. та згідно яких останній просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає недоведеним належними та достовірними доказами факт укладення сторонами договору, надання йому кредитних коштів на виконання умов договору, наявності у нього заборгованості за таким договором та передачі права вимоги від первісного кредитора до позивача. Окремо у поясненнях звертається увага на непропорційність розміру витрат позивача до предмета спору, вочевидь завищену вартість послуг та невідповідність витрат обсягу наданих послуг, а також вимогам розумності та справедливості. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, розгляд справи просили провести у відсутності сторони відповідача, про що представник зазначив у письмових поясненнях. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Острозького районного суду Рівненської області від 05 травня 2026 року вказана цивільна справа передана до Гощанського районного суду Рівненської області.
05 червня 2026 року - відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини
09 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 укладено договір позики № 74766967 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).
Згідно з п. 1 Договору позики сторони погодили, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Згідно з п. 2.1. Договору сторонами визначено, що сума позики становить - 14 652,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова) -1,99 % (фіксована) (п. 2.2 Договору), дата повернення позики (останній день) — 08 лютого 2022 року, знижена процентна ставка/день — 0,199%(п. 2.3 Договору).
Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 5-5.1 Договору).
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договорами про споживчий кредит, яка є додатками до вказаного вище договору, доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, яка визначена у сумі 15 526,72 грн, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом - 874,72 грн.
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитами була доведена відповідачу в паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є невід`ємною частиною договору позики, що укладається між товариством та позичальником.
Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 14 652,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 21 січня 2026 року про прийняття до виконання та завершення платіжної операції з переказу коштів в сумі 14 652,00 грн отримувачу ОСОБА_2 (ЕПЗ № НОМЕР_2 ), а також платіжною інструкцією 41b48ae8-ef7f-4fbb-928a-fde26c59ad0c.
З розрахунку заборгованості за договором № 74766967, який складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 13 грудня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складала 23 195,12 грн.
02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 029-021122, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.
Відповідно до реєстру прав вимоги № 12/12/22 від 12 грудня 2022 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 під № 6477, кредитний договір № 74766967 від 09 січня 2022 року, загальна сума заборгованості 23 195,12 грн.
Згідно платіжних інструкцій від 14 грудня, 21 грудня, 29 грудня 2022 року, 13 січня, 27 січня 2023 року ТОВ «Сіроко Фінанс» сплатило на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кошти згідно договору факторингу № 029-021122 від 02 листопада 2022 року, без ПДВ. 
17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем був укладений договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило (передало) позивачу права вимоги, а позивач набув права вимоги від ТОВ «Сіроко Фінанс» та надав ТОВ «Сіроко Фінанс» фінансування (ціну оговору) за відступлення прав вимоги у порядку та у строки встановлені цим договором. Право вимоги переходить до позивача з моменту підписання цього договору та реєстру боржників до нього, після чого позивач стає кредитором щодо боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами.
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №14 від 17 грудня 2025 року, актів від 17 грудня 2025 року та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по договору № 74766967 від 09 січня 2022 року в сумі 23 195,12 грн.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Досліджені судом докази підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Сіті Колект» за договором позики № 74766967 від 09 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Доводи відповідача стосовно відсутності належних доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача за вказаним вище договором позики суд відхиляє як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі договорами факторингу, реєстрами боржників до договорів факторингу, платіжними документами, які підтверджують їх виконання сторонами. 
Стосовно стягнення заборгованості за договорами позики.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Суд вважає доведеним позивачем факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору позики № 74766967 від 09 січня 2022 року.
Вказаний договір позики укладений в електронній формі, оскільки такий підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) Q6TzqTt4MN, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України та за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі. Такими діями відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору і погодився з усіма його умовами, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо істотних умов правочину, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.
Указаний договір містять ідентифікаційні дані відповідача – ОСОБА_1 , зокрема, РНОКПП - НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , а також контактні дані, що підтверджує факт надання відповідачем даних щодо себе. А тому доводи відповідача щодо неукладення правочину, за яким заявлено вимоги у цій справі, визнаються необґрунтованими. 
У ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», будучи установою, яка надає платіжні послуги, здійснило переказ грошових коштів на банківську картку отримувача ОСОБА_3 - ЕПЗ НОМЕР_2 у сумі 14 652,00 грн, номер платежу 41b48ae8-ef7f-4fbb-928a-fde26c59ad0c. Зазначені реквізити банківської карти співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними ним у договору позики № 74766967 від 09 січня 2022 року, укладеному із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що в сукупності свідчить про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, у зв`язку з чим доводи осаннього про те, що позивачем не надано доказів перерахування йому коштів, суд до уваги не приймає.
Одночасно суд зауважує, що без здійснення входу на сайт ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та проходження реєстрації в ІТС Товариств, надання своїх персональних даних, в тому числі номера банківської картки, договір позики між фінансовою установою та відповідачем не був би укладений.
Відповідно до умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кошти в сумі 14 652,00 строком на 30 днів, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти від суми позики.
Відповідач у порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно наведеного позивачем розрахунку складає 23 195,12 грн, з яких: 14 652,00 грн сума заборгованості за основною сумою; 2 711,63 грн сума заборгованості за процентами; 5 831,49 грн сума заборгованості за комісією.
Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем та в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач, який набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 , має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів.
Таким чином, суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 14 652,00 грн та заборгованості за процентами в сумі 874,72 грн, враховуючи узгоджені сторонами строки кредитування, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії договору позики.
Суд вважає, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати процентів за договором в межах строку дії договору (30 днів) за процентною ставкою 0,199 % (14 652,00 грн х 0,199 % х 30 днів) в сумі 874,72,00 грн, що узгоджується із загальною вартістю кредиту, яка відображена у додатку № 1 до договору позики.
Також суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача комісії в розмірі 5 831,49 грн, так як в укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договорі позики № 74766967 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 09 січня 2022 року відсутні положення щодо комісії, яку позивачем враховано в суму боргу відповідача, при цьому в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий креди, яка є додатком № 1 до вказаного договору позики, вказано, що комісія за надання кредиту, комісійний збір, інші плати кредитодавця, кредитного посередника, третіх осіб становлять - 0,00.
За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову частково у сумі 15 526,72 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково (66,94%), відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 782,21 грн (23 195,12 х 66,94%).
Крім того, позивач заявив до стягнення витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.
Відповідно до договору № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30 жовтня 2025 року, укладеного між ТОВ «Дірект Технолоджі» та позивачем, додатку №3 до вказаного договору, акта надання послуг № 131 від 01 квітня 2026 року, загальна вартість послуги з друку та відправки документів становить 381,74 грн. 
Вказані витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 255,54 грн (381,72 х 66,94%).
Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12 000,00 грн суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Витрати за надання правничої допомоги підтверджені позивачем належними доказами, а саме договором № ДО-2026-2-2/001 про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року, заявкою про надання правової допомоги № 466 від 01 квітня 2026 року як додатку № 2 до вказаного договору, витягом акту № 466 про надання юридичної допомоги від 01 квітня 2026 року як додатку № 3 до вказаного договору, з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжною інструкцією № 432 від 30 березня 2026 року.
Разом з цим, суд погоджується з клопотанням відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 6 037,75 грн.
Керуючись ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 74766967 від 09 січня 2022 року в розмірі 15 526 гривень 72 копійки, судові витрати у загальному розмірі 6 037 гривень 75 копійок, всього 21 564 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири ) гривні 47 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 14 липня 2026 року.

Суддя Ю.В. Оленич