Справа № 686/19484/26
Провадження № 3-зв/686/18/26

ПОСТАНОВА

27 липня 2026 року м. Хмельницький        
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., заявниці ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про відвід 
ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, під час судового розгляду якої потерпілою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Вітушинської О.О. В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддя Вітушинська О.О. призначила чергове засідання на 17.09.2026, оскільки з 20.07.2026 року йде у відпустку, а оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності до цього часу пройде, просить щоб дану справу було передано на розгляд іншому судді Хмельницького міськрайонного суду.
Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_2 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України. 
Заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із поданої заяви та пояснень ОСОБА_1 не вбачається жодного упередженого ставлення судді Вітушинської О.О. при розгляді справи. Призначення чергового судового засідання після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності не може слугувати підставою для відводу судді за відсутності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості . 
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинської О.О. відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: