ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5537/26 Справа № 178/536/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної Агрофірми «Агробізнес» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Агробізнес» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватної Агрофірми «Агробізнес» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
22 січня 2026 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач зазначає, що підпис виконаний в договорі оренди земельної ділянки № 81 від 18.12.2015 року від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою. 
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Верховської Ольги Вікторівни задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Унститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6). 
На вирішення експертизи поставлені наступні питання:
- Чи виконано рукописний текст (рукописний запис ) у Договорі оренди земельної ділянки № 81 від 18.12.2015 року у колонці «орендодавець», рядок «Наконечний П.І.» ОСОБА_1 ?
- Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Договорі оренди земельної ділянки № 81 від 18.12.2015 року у колонці «орендодавець», рядок «Наконечний П.І.» ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватна Агрофірма «Агробізнес» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що представник відповідача дізнався про проведення підготовчого судового засідання, на якому розглядалось клопотання про призначення експертизи 26 лютого 2026 року, тобто в день проведення судового засідання, крім того представником відповідача було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке не було відображене в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на викладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що про дату підготовчого судового засідання дізнався 26 лютого 2026 року, тобто день в день проведення судового засідання, що підтверджується технологічним документом внесення дат слухання підготовчого судового засідання від 26 лютого 2026 року, що наявний в матеріалах справи ( а.с.134).
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.5 ст.128 ЦПК). 
Також представник відповідача в апеляційній скарзі вказує, що попри постійні прохання викладені в поданих клопотаннях він не отримував жодного сповіщення про призначення вказаного судового засідання.
Суд не надав належної оцінки і відповіді на подане представником відповідача заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. 
Крім того, встановлено що позивач у позовній заяві просив припинити дію договору оренди земельної ділянки №81 від 18 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «АГРОБІЗНЕС», з підстав несплати орендної плати, а вимог щодо не підписання вказаного договору оренди не заявлялося.
Разом з цим, у клопотанні про призначення експертизи позивач зазначив про невідповідність підпису в спірному договорі оренди та суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, не звернув увагу що такі позовні вимоги в матеріалах справи відсутні та позивач їх не заявляв. 
Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції належним чином не перевірив позовні вимоги та не взяв до уваги подане представником відповідача заперечення, чим передчасно вирішив питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 
У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну Приватної Агрофірми «Агробізнес» задовольнити частково.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено 07 липня 2026 року.

Повний текст постанови складено 15 липня 2026 року.

Головуючий суддя  М.О. Макаров

Судді  В.С. Городнича 

М.Ю. Петешенкова