ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року | Справа № 926/2242/26

За позовом Громадської організації “Український спортивний клюб “Довбуш” 

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Український спортивний клюб “Довбуш” 

про неправомірне використання торговельної марки

Суддя Проскурняк О.Г.  

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Громадська організація “Український спортивний клюб “Довбуш” звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Український спортивний клюб “Довбуш” про неправомірне використання торговельної марки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31 липня 2024 року ГО “Український спортивний клюб “Довбуш” в установленому законом порядку подала до Національного органу інтелектуальної власності заявку на реєстрацію торговельної марки “ДОВБУШ”. За результатами кваліфікаційної експертизи, 18 лютого 2026 року Державною організацією “Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій” (УКРНОІВІ) позивачу було видано Свідоцтво на торговельну марку № 379646 із очікуваною датою закінчення строку дії свідоцтва – 31 липня 2034 року. Відповідно до відомостей, що містяться у Свідоцтві № 379646, правовій охороні підлягає словесне та візуальне позначення “ДОВБУШ”. Крім того, свідоцтвом імперативно закріплено зазначення поєднання кольорів, які охороняються, а саме: темно-синій, голубий, жовтий, білий.
Далі позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Український спортивний клюб “ДОВБУШ” грубо та системно порушує його виключні майнові права інтелектуальної власності, розгорнувши масштабну господарську та спортивну діяльність, у ході якої відкрито та систематично використовує позначення “ДОВБУШ”, що є абсолютно тотожним торговельній марці Позивача, а також використовує колористичну гаму, захищену Свідоцтвом № 379646. Таке використання фіксується у кількох ключових площинах, а саме: в офіційній документації та під час участі у спортивних заходах; у зовнішній рекламі та мережі Інтернет; у комерційному спонсорстві та партнерстві.
На переконання позивача, дії Відповідача створюють стовідсоткову ймовірність змішування у свідомості споживачів послуг (батьків, вболівальників, локального бізнесу) щодо особи, яка надає ці послуги. Споживачі не здатні розрізнити давно існуючу ГО “УСК “ДОВБУШ” та новостворене ТОВ “УСК “ДОВБУШ”, внаслідок чого Відповідач недобросовісно користується плодами праці Позивача, завдаючи непоправної шкоди його репутації та знецінюючи його об`єкт інтелектуальної власності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, судову справу № 926/2242/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 червня 2026 року.
В підготовчому судовому засіданні 22 червня 2026 року оголошено перерву до 14 липня 2026 року.
Ухвалою суду від 14 липня 2026 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29 липня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; доручено проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності – Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Експерту поставлено наступні питання:
- Чи є графічне (візуальне) виконання, кольорова гама, стиль шрифтів, знаків, символів, малюнків, просторова композиція позначення, приклади яких знаходяться в матеріалах справи - на документації, вивісках, в мережі Інтернет, тощо тотожними з графічним виконанням кольоровою гамою, стилем шрифтів, знаків, символів малюнків та просторовою композицією торговельної марки за свідоцтвом України № 379646, власником якої с Громадська організація “УСК Довбуш” ?
- Чи є позначення, знак, логотип, словесно-графічна композиція, приклади яких знаходяться в матеріалах справи - на документації, вивісках, в мережі Інтернет, тощо тотожним або схожим настільки, що його можна помилково вважати торговельною маркою за свідоцтвом України № 379646, власником якої є Громадська організація “УСК Довбуш” ?
- Чи ідентифікується, вбачається, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Український спортивний клюб “Довбуш” використовував в документації, вивісках, в мережі Інтернет, тощо графічне виконання кольорової гами, стилю шрифтів, знаків, символів малюнків та просторовою композицією торговельної марки за свідоцтвом України № 379646, власником якої с Громадська організація “УСК Довбуш” ?
04 вересня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить уточнити розміщення об`єктів, що підлягають дослідженню, шляхом зазначення їх розміщення в матеріалах справи, виклавши поставлені перед експертом питання в наступній редакції:
“Чи є позначення, що складається з стилізованого зображення гір, футбольного м`яча, перехрещених топірців, слова “Довбуш” та цифр “1920”, яке у своїй господарській діяльності використовується Товариством з обмеженою відповідальністю “Український спортивний клюб “Довбуш” (зазначити номери аркушів справи), тотожними або схожими настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою свідоцтвом України № 379646 (зазначити номери аркушів справи)”
Відповідно до частини 1 статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи необхідність розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.
Розглянувши клопотання судового експерта, суд зазначає наступне.
Згідно частини 6 статті 69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Як вбачається зі змісту клопотання, судовий експерт просить уточнити розміщення об`єктів, що підлягають дослідженню, шляхом зазначення відповідних аркушів матеріалів справи. Водночас запропонована експертом редакція передбачає зміну питань, поставлених перед експертом ухвалою суду від 29 липня 2026 року, в частині.
Суд зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року перед експертом визначено конкретні питання, які підлягають вирішенню в межах призначеної судової експертизи. Вказані питання визначені судом з урахуванням предмета спору та обставин, які підлягають встановленню у справі.
Відтак, запропонована експертом зміна формулювання питань, поставлених перед ним судом, не підлягає задоволенню, оскільки визначення питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, належить до повноважень суду.
При цьому, суд вважає обґрунтованим прохання експерта щодо конкретизації об`єктів дослідження шляхом зазначення відповідних аркушів матеріалів справи, оскільки така конкретизація сприятиме належному проведенню експертного дослідження та забезпечить можливість однозначно визначити об`єкти, які підлягають дослідженню та порівнянню.
Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання судового експерта в частині уточнення аркушів матеріалів справи, на яких містяться об`єкти, що підлягають дослідженню та зіставленню.
При цьому, запропоновану експертом редакцію питань суд не приймає, оскільки питання, поставлені на вирішення експерта ухвалою суду від 29 липня 2026 року залишаються без змін.
З огляду на викладене, експерту слід здійснити дослідження та надати відповіді на питання, поставлені ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року, а саме:
- Чи є графічне (візуальне) виконання, кольорова гама, стиль шрифтів, знаків, символів, малюнків, просторова композиція позначення, приклади яких знаходяться в матеріалах справи – на документації, вивісках, у мережі Інтернет тощо, тотожними з графічним виконанням, кольоровою гамою, стилем шрифтів, знаків, символів, малюнків та просторовою композицією торговельної марки за свідоцтвом України № 379646, власником якої є Громадська організація “УСК Довбуш”?
- Чи є позначення, знак, логотип, словесно-графічна композиція, приклади яких знаходяться в матеріалах справи – на документації, вивісках, у мережі Інтернет тощо, тотожним або схожим настільки, що його можна помилково вважати торговельною маркою за свідоцтвом України № 379646, власником якої є Громадська організація “УСК Довбуш”?
- Чи ідентифікується, вбачається, що саме відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Український спортивний клюб “Довбуш” – використовував у документації, вивісках, у мережі Інтернет тощо графічне виконання, кольорову гаму, стиль шрифтів, знаків, символів, малюнків та просторову композицію торговельної марки за свідоцтвом України № 379646, власником якої є Громадська організація “УСК Довбуш”?
Водночас, з метою належного проведення експертного дослідження та конкретизації об`єктів, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне уточнити аркуші матеріалів справи, на яких містяться відповідні зображення.
Так, зображення торговельної марки, зазначене у свідоцтві України № 379646, міститься на аркушах справи 79– 80 та підлягає дослідженню і зіставленню із зображеннями логотипів, розміщеними в мережі Інтернет, які містяться на аркушах справи 82– 83, 87– 92, 95– 105.
З огляду на зазначене вище, судовому експерту слід провести експертне дослідження з урахуванням зазначених у цій ухвалі аркушів матеріалів справи та надати відповіді саме на питання, поставлені перед ним ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Так, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Керуючись статтями 69, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 926/2242/26.
2. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України – задовольнити частково.
3. Уточнити об`єкти дослідження, визначивши, що зображення торговельної марки, зазначене у свідоцтві України № 379646, міститься на аркушах справи 79– 80 та підлягає дослідженню і зіставленню із зображеннями логотипів, розміщеними в мережі Інтернет, які містяться на аркушах справи 82– 83, 87– 92, 95– 105.
4. Відмовити у задоволенні клопотання судового експерта в частині викладення питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 липня 2026 року, у запропонованій експертом редакції.
5. Направити матеріали справи № 926/2242/26 до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) для продовження проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 29 липня 2026 року.
6. Зупинити провадження у справі № 926/2242/26.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк