11.09.26
33/812/370/26
Справа № 479/1699/25
 
Провадження № 33/812/370/26  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року     м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Біляєвої В.М.
захисника особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   Дулдієра О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Дулдієром Олександром Анатолійовичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526543 від 28 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 28 листопада 2025 року близько 20.50 год. в с-ще Криве Озеро провул. Осипенка, біля буд.9, керував автомобілем марки «Chery Amulet А15», д.н.з. - НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. – НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку. Отже, ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526584 від 28 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 28 листопада 2025 року близько 21.50 год. в с-ще Криве Озеро провул.Осипенка, біля буд.9, керував автомобілем марки «Chery Amulet А15», д.н.з. – НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – Дулдієр О.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним. А сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за недоведеністю факту керування не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши  захисника Дулдієра О.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що 28 листопада 2015 року близько 21.50 год. в с-щі Криве Озеро провул. Осипенка, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Amulet А15», д.н.з. – НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526584 від 28 листопада 2025 року. 
До протоколу долучено:
- відеозйомку подій 28 листопада 2026 року, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі. 
- схему місця ДТП від 28 листопада 2025 року; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що приїхав автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. – НОМЕР_2  зі своєю дружиною до сестри за адресою: провул. Осипенка, біля буд.9,с-ще Криве Озеро там і припаркувався. Вийшовши на вулицю побачив, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chery Amulet А15», д.н.з. - НОМЕР_1 здійснив наїзд на «Mitsubishi Lancer»;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 аналогічного змісту. Додатково вони зазначили, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Щодо доводів захисника Заблоцького М.В. щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом «Chery Amulet А15», д.н.з. - НОМЕР_1  слід зазначити наступне.
З відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, що працівники поліції прибули на місце вчинення ДТП. На неодноразові запитання поліцейських, поставлених ОСОБА_1 про те чи він керував автомобілем марки «Chery Amulet А15», д.н.з. – НОМЕР_1 , останній підтвердив, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Зазначене зафіксовано на відеозаписі, відображеному у файлі 20251128221942_000036 на 00:55-01:00 хв запису та 04:15-04:16 хв запису. 
Крім того з зазначених вище пояснень свідків вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet А15», д.н.з. - НОМЕР_1 .
За такого, посилання ОСОБА_5 на недоведеність факту керування ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи.
В подальшому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Дулдієром Олександром Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська