Справа № 708/651/26
Провадження № 3/708/257/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника – адвоката Буджерака М. Р., розглянув справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, 
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15.05.2026 о 23 год 37 хв в м. Чигирині по вул. Черкаській керуючи автомобілем ВАЗ 11173, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під час обгону здійснив ДТП з автомобілем Пежо 407, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після ДТП ОСОБА_1 , залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а)  ПДР України.
Також ОСОБА_1  15.05.2026 о 23 год 37 хв в м. Чигирині по вул. Черкаській керуючи автомобілем ВАЗ 11173, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку Пежо 40, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Також ОСОБА_1 15.05.2026 о 23 год 43 хв в м. Чигирині по вул. Енергетиків керував автомобілем ВАЗ 11173, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/653/26, провадження № 3/708/259/26), ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 708/652/26, провадження № 3/708/258/26) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/651/26, провадження № 3/708/527/26) постановами від 25.05.2026 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав за кожним із складених протоколів, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буджерак М. Р. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, зазначивши, що у його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він на заправці побачив автомобіль, який керував ОСОБА_1 . Згодом під час обгону цей автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням та не зупинився, у зв`язку із чим були повідомлені правоохоронні органи. На наступний день ОСОБА_1 під`їхав до нього і вони узгодили усі питання, жодних претензій ОСОБА_3 не має, оскільки ОСОБА_1 обіцяв йому відремонтувати автомобіль.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п. 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Як передбачено п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вказані вимоги ПДР України ОСОБА_1 не дотримані і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667142 від 16.05.2026;
- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика від 16.05.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7202565 від 16.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- даними витягу з ІКС ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD–R.

Також у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху та не виконання вимог п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, що підтверджується;
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 667148 від 16.05.2026;
- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика від 16.05.2026;
- даними рапорта від 16.05.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7202565 від 16.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_3 ;
- даними схеми ДТП від 15.05.2026;
- витягом з ІКС ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD–R, під час дослідження якого судом було установлено, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , були виявлені сліди ДТП, крім того, під час спілкування із працівниками поліції останній не спростовував свою причетність до зазначеної дорожньо-транспортного пригоди, підтверджував який автомобіль був іншим її учасником.

У діях ОСОБА_1 також встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 667117 від 16.05.2026;
- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика від 16.05.2026;
- даними рапортів від 16.05.2026;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7202565 від 16.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- витягом з ІКС ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ним транспортним засобом, висловлену пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від його проходження (час відео 24:54).
З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за усіма епізодами протиправної діяльності доведена "поза розумним сумнівом", оскільки зміст і суть наявних доказів виключають інше логічне пояснення події, яка є предметом розгляду судом.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні адміністративні правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як зазначено у ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. 
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.  

Суддя      Андрій ПОПЕЛЬНЮХ