Справа № 134/954/26
2/134/638/2026
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
02 липня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю секретаря судового засідання Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 червня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 липня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001069841701 шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредитних коштів.
Положеннями Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», до якої відповідач приєднався шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням такої заяви клієнт підтверджує ознайомлення з умовами договору, їх повне розуміння та згоду з ними. З моменту підписання заяви договір набирає чинності, а сторони набувають усіх прав та обов`язків, визначених його умовами. 
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати кредитні зобов`язання, зокрема сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, комісії та інші платежі у строки й розмірах, визначених договором. 
Проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 07 травня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 23 655,27 грн, з яких: 12 130,21 грн – заборгованість за кредитом; 11 525,06 грн – заборгованість за процентами.
08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» (далі - ТОВ «ФК «ФІНАКО») укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». 
Відповідно до реєстру боржників станом на дату укладення договору факторингу загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2001069841701 від 04 липня 2018 року після відступлення права вимоги не змінився та становив 23 655,27 грн.
Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: 2 662,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 03 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У судове засідання, призначене на 02 липня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача – адвокат Рудзей Ю.В. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.
Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 04 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 власноручно підписав заяву № 2001069841701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», у якій просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. Заява містить відомості про реальну річну процентну ставку (59,57 %) та орієнтовну загальну вартість кредиту (12 562,75 грн).
З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за кредитним договором № 2001069841701 відповідачу 04 липня 2018 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн, який 15 січня 2019 року збільшено до 12 100,00 грн.
На підтвердження руху коштів за кредитним договором позивач надав виписку за особовим рахунком відповідача за період з 04 липня 2018 року по 07 травня 2024 року, яка містить відомості про використання кредитних коштів, здійснення платежів на погашення заборгованості, нарахування та сплату процентів, а також виникнення простроченої заборгованості.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 07 травня 2024 року, складений АТ «ПУМБ», який містить відомості про періоди нарахування процентів, суми нарахованих і погашених процентів, розмір заборгованості за кредитом, здійснені платежі та залишок непогашеної заборгованості.
Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23 655,27 грн, з яких 12 130,21 грн – заборгованість за кредитом, 11 525,06 грн – заборгованість за процентами.
08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «ФІНАКО» права вимог за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 цього договору право вимоги переходить до цесіонарія з дня надходження на рахунок цедента оплати за відступлені права вимоги в повному обсязі. До цесіонарія переходять права вимоги за кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, зокрема право на отримання несплачених процентів.
Факт оплати за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08 травня 2024 року.
Витягом з Реєстру боржників № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року підтверджується, що відповідач включений до переліку боржників, права вимоги до яких відступлено ТОВ «ФК «ФІНАКО», із зазначенням кредитного договору № 2001069841701 від 04 липня 2018 року та розміру заборгованості, яка становить 23 655,27 грн, з яких: 12 130,21 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 11 525,06 грн – прострочена заборгованість за процентами.
16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників. При цьому договором передбачено, що права вимоги, які відступаються, є ідентичними за обсягом правам вимоги, набутим ТОВ «ФК «ФІНАКО» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеного з АТ «ПУМБ».
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 цього договору права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими з дня здійснення фактором оплати їх ціни в повному обсязі. До фактора переходять права вимоги за кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, у тому числі право на отримання несплачених процентів.
Факт виконання ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» обов`язку щодо оплати за договором факторингу № 2 від 16 липня 2024 року підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17 липня 2024 року, відповідно до якої кошти перераховано на рахунок ТОВ «ФК «ФІНАКО» із призначенням платежу: «Оплата згідно Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року, без ПДВ».
Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року підтверджується перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001069841701 від 04 липня 2018 року із зазначенням розміру заборгованості, яка становить 23 655,27 грн, з яких: 12 130,21 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 11 525,06 грн – прострочена заборгованість за процентами.
Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статей 512, 514, 519 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги (цесії). У разі цесії до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за дійсність відступленої вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов’язку, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до статей 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника, а фактор набуває це право на умовах, визначених договором. Боржник зобов`язаний виконати грошове зобов`язання факторові, а у разі неповідомлення про відступлення права вимоги або ненадання доказів такого відступлення має право виконати зобов`язання первісному кредиторові. При цьому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання зобов`язань за кредитним договором.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що належними доказами набуття права вимоги за кредитним договором є належним чином оформлені договори про відступлення права вимоги, реєстр боржників, який містить відомості щодо відповідного кредитного договору, а також докази оплати за таким договором.
Дослідженими у справі письмовими доказами підтверджується, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній отримав та використовував. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 23 655,27 грн, з яких: 12 130,21 грн – заборгованість за кредитом, 11 525,06 грн – заборгованість за процентами.
Презумпція правомірності укладеного кредитного договору не спростована, у зв`язку з чим права, набуті сторонами за цим правочином, підлягають здійсненню, а обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, – виконанню.
Матеріалами справи також підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «ФІНАКО», а в подальшому – до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії), договору факторингу, реєстрів боржників та документів, що підтверджують оплату за цими договорами.
Відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, не спростовано факту отримання та користування кредитними коштами, а також не доведено неправильності розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Водночас відповідачем подано заяву про визнання позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2001069841701 від 04 липня 2018 року в розмірі 23 655,27 грн, з яких: 12 130,21 грн – заборгованість за кредитом, 11 525,06 грн – заборгованість за процентами.
При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Ю.В. Відповідно до умов договору адвокат зобов`язався надавати клієнту правничу допомогу, зокрема здійснювати правовий аналіз обставин справи, надавати консультації, складати процесуальні документи та представляти інтереси клієнта, а клієнт - оплатити надані послуги. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Ю.В., відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів клієнта - 1 година, вартість 1 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, - 3 години, вартість 3 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмових доказів) - 1 година, вартість 1 000,00 грн. Загальний час надання правничої допомоги становить 5 годин, а загальна вартість послуг - 5 000,00 грн. В акті зазначено, що клієнт претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг не має, а оплата правничої допомоги адвокату здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з дати набрання законної сили рішенням по суті справи.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявлялося, доказів неспівмірності таких витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг суду не подано. Враховуючи підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, обсяг наданих послуг та їх вартість, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» задоволено у повному обсязі, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001069841701 від 04 липня 2018 року в розмірі 23 655,27 грн (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 27 копійок), з яких: 12 130,21 грн – заборгованість за кредитом, 11 525,06 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 2 662,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 7 662,40 грн (сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне рішення складено 07 липня 2026 року.

Суддя