Справа № 285/5186/26
провадження у справі № 2-а/0285/108/26
РІШЕННЯ
Іменем України

08 вересня 2026 року м. Звягель 
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі : 
головуючого судді Коцюби О.М., 
за участю секретаря Лук`янця Н.В.,
представника відповідача Кобриної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника позивача — адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2026 року адвокат Кобрина Н.В., звернувся до суду із зазначеним позовом, в інтересах ОСОБА_1 , у якому посилалась на те, що 04.07.2026 року поліцейським Звягельського РВП було винесено постанову серії ЕНА №7486967 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 03.07.2026 року о 23 год. 40 хв. в селищі Городниця, Звягельського району, на вул. Дубинській керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору, в якого не працювали задні габаритні ліхтарі, відсутній страховий поліс, та не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, та притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодних доказів про порушення ним ПДР не надано. У позові зазначає, що він транспортного засобу у власності ніколи не мав, навичок керування транспортними засобами не має. У той вечір його, під примусом, забрали до РТЦК та СП. Де він, в подальшому, був мобілізований. Про існування оспорюваної постанови стало відомо лише після отримання матір`ю постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати вказану постанову. 
02.09.2026 року на адресу суду, від відповідача, надійшов відзив на позов у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена на законних підставах. Просили справу слухати без їхнього представника. Як доказ надали копію відеозапису.
Представник позивача — адвокат Кобрина Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві просили справу слухати без їхньої участі.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, надані відповідачем та позивачем, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 04.07.2026 року поліцейським Звягельського РВП було винесено постанову серії ЕНА №7486967 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 03.07.2026 року о 23 год. 40 хв. в селищі Городниця, Звягельського району, на вул. Дубинській керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору, в якого не працювали задні габаритні ліхтарі, відсутній страховий поліс, та не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, та притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідач у відзиві посилається на те, що оспорювана постанова складена на законних підставах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підтвердження правомірності складання постанови відповідач надіслав відеозапис. Із дослідженого відеозапису встановлено, що відеозйомка відбувається на території РТЦК та СП. Доказів на те, що на місці зупинки складались будь які процесуальні документи не надано. Також не надано доказів на те, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом та не надано доказів на керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Наданий як доказ відеозапис із реєстратора поліцейського автомобіля фіксує лише зупинку транспортного засобу без фіксації водія. Окрім цього, на відеозапис ОСОБА_1 взагалі заперечив факт керування транспортним засобом.
Окрім цього, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача. Вона підтвердила, що вона особисто забирала кореспонденцію із пошти, яка там лежала тривалий час, оскільки її сина мобілізували. Окрім цього засвідчила, що її син ніколи не отримував посвідчення водія, увесь час він їздить велосипедом і ніколи не керував транспортними засобами.
Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №7486967 від 04.07.2026 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано. 
Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,- 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача — адвоката Кобриної Ніни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА №7486967 від 04.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Скасувати постанову серії ЕНА №7486967 від 04.07.2026 року винесену поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Данюком Віталієм Вячеславовичему справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий       О.М. Коцюба