ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року       м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Бебешка А.С., розглянувши у відкритому судому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бебешка Андрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Згідно з постановою районного суду, 05 червня 2026 року о 01 год. 59 хв. у м.Чернівці на вул. Комунальників, 2 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із постановою районного суду, захисник Бебешко А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучені відеозаписи не фіксують руху автомобіля під її керуванням, моменту його зупинки та виходу ОСОБА_1 з місця водія.
Звертає увагу на те, що на відеозаписі присутня особа повідомляла працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем.
Також стверджує, що суд першої інстанції послався на відеозаписи, які безпосередньо в судовому засіданні не досліджувалися, не надав оцінки доводам про порушення порядку відеофіксації, проведення огляду на стан сп`яніння та невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ЄУНСС:725/5735/26    Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
НП:33/822/341/26    Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

На думку захисника, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не може підтверджувати факт керування автомобілем, оскільки є незаконною та буде оскаржена.
Заслухавши захисника Бебешка А.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши долучені відеозаписи, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та вирішити інші питання, що мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААР № 684201, 05 червня 2026 року о 01 год. 59 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» позитивний - 0,58 проміле (а.с.1).
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються роздруківкою результату тесту № 2154 від 05 червня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом, наявним у матеріалах справи.
Так, відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,58 проміле (.а.с.4).
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя та поведінки, що не відповідала обстановці, було проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний (0,58 проміле) (а.с.5).
Із зазначеним результатом ОСОБА_1 погодилася, що засвідчила власним підписом як роздруківці приладу так і в акті огляду. Зауважень щодо порядку проведення огляду або незгоди з його результатом вона не висловлювала.
Із направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.6).
Відповідно до даних відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Після оголошення результату огляду ОСОБА_1 погодилася з ним, незгоди не висловлювала та бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не заявляла (а.с.9- диск).
Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив пасажиру автомобіля, що особисто бачив, як саме ОСОБА_1 вийшла з-за керма транспортного засобу.
Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала автомобілем, та не стверджувала, що транспортним засобом керувала інша особа. На пропозицію поліцейського пройти огляд саме як водієві вона погодилася та пройшла його у встановленому порядку.
Наведені обставини у сукупності з іншими доказами узгоджуються з висновком про те, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 .
Відсутність на відеозаписі безпосередньої фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не спростовує встановлених обставин, оскільки закон не визначає відеозапис руху транспортного засобу єдиним допустимим доказом факту керування.
Факт керування також додатково підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, складеною за керування тим самим транспортним засобом у тому самому місці та в той самий час.
Посилання захисника на незаконність цієї постанови та намір її оскаржити не впливають на вирішення справи, оскільки законність постанови за ч.1 ст.126 КУпАП не є предметом апеляційного перегляду в цьому провадженні.
Відомостей про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять. Водночас апеляційний суд не надає їй наперед установленої доказової сили, а оцінює наведені в ній обставини в сукупності з іншими дослідженими доказами як такі, що додатково підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Доводи про порушення вимог щодо відеофіксації також не спростовують висновків суду.
Стороною захисту не наведено обставин, які давали б підстави сумніватися в достовірності досліджених відеозаписів, їх належності до цієї події або свідчили про зміну їх змісту.
Невідтворення районним судом відеозаписів у судовому засіданні є недоліком судового розгляду. Водночас під час апеляційного перегляду зазначені доводи сторони захисту у цій частині перевірені, а доказам надано оцінку в їх сукупності, тому це порушення не є підставою для скасування по суті правильного судового рішення.
Посилання захисника на невідсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення. Дії працівників поліції після його виявлення не змінюють установлених обставин керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не належать до обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, висновок районного суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Істотних суперечностей, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено.
Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 .
За таких обставин підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі, як про це просить захисник, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Бебешка Андрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду    В.П. Потоцький