Справа № 445/1570/26 
провадження № 2/445/1650/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в :
15.06.2026 року ТзОВ «Деал фінанс груп», в інтересах якого діє представник Велікданов С.К., через систему «Електронний суд», звернулось до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26 768,09 грн заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.10.2021 відповідач та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитний договір № 77438566, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 171,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів 1,99 % в день. 
04.01.2022 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сіроко фінанс», укладено Договір факторингу № 025-040122 у відповідності до умов якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТзОВ «Сіроко фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Сіроко фінанс» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 77438566 від 08.10.2021 року. 
05.12.2025 між ТзОВ «ТзОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп, укладено Договір факторингу № 05/12/25/-01 у відповідності до умов якого ТзОВ «Сіроко фінанс» передає (відступає) ТзОВ «Деал фінанс груп» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Деал фінанс» приймає належні ТзОВ «Сіроко фінанс» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 77438566 від 08.10.2021 року. 
Відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконував, як наслідок має непогашену заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 26 768,09 грн, з яких 10 171,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 597,09 грн заборгованість за відсотками, а тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі.
Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.06.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою витребувано докази щодо зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача. 
Вказану ухвалу суду відповідачу скеровано 24.06.2026 року, яка повернута до суду через закінчення терміну зберігання. 
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Окрім цього, Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Постанова ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), КГС ВС від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
На момент постановлення даного судового рішення від сторін не надходило заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник відповідача – адвокат Зачепіло З.Я. подала відзив щодо заявленого позову, вказує, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів відповідачу, нараховані відсотки є несправедливими, додатково просить зменшити розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу. 
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом вивчено наявні матеріали справи, досліджено письмові докази, оцінено доказ кожен окремо та в їх сукупності, внаслідок чого встановлено наступне. 
08.10.2021 року ОСОБА_1 та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитний договір № 77438566, сума позики 10 171,00 грн, строк позики (строк дії договору) 30 днів, базова процентна ставка 1,99%.
Згідно п. 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 
Згідно договору позики строк повернення коштів - 07.11.2021 року.  
Відомості щодо продовження строку кредитування та відповідно продовження дії договору в матеріалах справи відсутні та позивачем не надавались.
Згідно п. 5.2. договору позики, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Водночас, позивачем не надано доказів, які б свідчили в якій саме редакції були викладені вказані правила в момент укладення договору позики і чи долучені до позову Правила, є саме тими Правилами, з якими ознайомлювався, та відповідно на які погодився відповідач. 
04.01.2022 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Сіроко фінанс», укладено Договір факторингу № 025-040122 у відповідності до умов якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТзОВ «Сіроко фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Сіроко фінанс» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 77438566 від 08.10.2021 року. 
05.12.2025 між ТзОВ «ТзОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп, укладено Договір факторингу № 05/12/25/-01 у відповідності до умов якого ТзОВ «Сіроко фінанс» передає (відступає) ТзОВ «Деал фінанс груп» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Деал фінанс» приймає належні ТзОВ «Сіроко фінанс» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту № 77438566 від 08.10.2021 року. 
Згідно розрахунку заборгованості, Відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконував, як наслідок має непогашену заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 26 768,09 грн, з яких 10 171,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 597,09 грн заборгованість за відсотками.
Факт надання відповідачу кредиту у розмірі 10 171,00 грн підтверджено банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «Приватбанк» в порядку витребування доказів. 
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. 
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦПК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Із положень ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» вбачається, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
За змістом ч. 11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.
В силу ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Згідно приписів ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Враховуючи, що позивачем доведено факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та відповідачем відповідного кредитного договору та надання відповідачу обумовленої суми кредиту, переказаної останньому на його банківську карту, а також факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, відступлення прав вимоги за кредитним договором на користь позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення в цій частині. 
Разом з тим, згідно договору позики строк повернення коштів - 07.11.2021 року, строк договору позики 30 днів.  
Відомості щодо продовження строку кредитування та відповідно продовження дії договору в матеріалах справи відсутні та позивачем не надавались.
Автоматичної пролонгації строку кредитування договір не передбачав. 
Згідно п. 5.2. договору позики, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Водночас, як вже було зазначено, позивачем не надано доказів, які б свідчили в якій саме редакції були викладені вказані правила в момент укладення договору позики і чи долучені до позову Правила, є саме тими Правилами, з якими ознайомлювався, та відповідно на які погодився відповідач. 
Відтак, нарахування відповідачу відсотків поза 30-денним строком кредитування не є правомірним, а тому заборгованість за відсотками підлягає перерахунку. 
За договором позики розмір відсотків повинен становити 10 171,00 грн * 1,99% * 30 днів = 6 072,09 грн. 
Разом з тим, відповідачем, в якості погашення заборгованості оплачено 4 037,88 грн, що підтверджено позивачем у заявленому позові. Вказану суму слід зарахувати у якості сплати відсотків за користування позикою, а тому розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за цим позовом повинен становити 6 072,09 грн - 4 037,88 грн = 2 034,21 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 213,95 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2 052,00 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (45,6%). 
Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 623, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) заборгованість за договором кредиту № 77438566 від 08.10.2021 року у розмірі 12 205,21 грн (дванадцять тисяч двісті п`ять гривень 21 копійка), з яких 10 171,00 грн (десять тисяч сто сімдесят одна гривня 00 копійок) заборгованості за тілом кредиту, 2 034,21 грн (дві тисячі тридцять чотири гривні 21 копійка) заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 213,95 грн (одна тисяча двісті тринадцять гривень 95 копійок) та 2 052,00 грн (дві тисячі п`ятдесят дві гривні 00 копійок) витрат на правничу допомогу. 
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
Копію рішення суду негайно надіслати сторонам. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.,
Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2026 року. 

Суддя         О.М. Кіпчарський