МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/7290/24 
Провадження № 1-кп/210/251/26 
09 липня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12024041710001549 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянку України, середньо-спеціальної освіти, заміжня, яка має на утриманні малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2024 року в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №28 по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу зустріла раніше знайому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_8 про наявність мобільного телефону «iPhone 15 PRO», об`ємом пам`яті 128 GB, кольором «Natural Titanium», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 і обернення його у подальшому на свою користь
Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, для здійснення дзвінку, попрохала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 15 PRO», об`ємом пам`яті 128 GB, кольором «Natural Titanium», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 35824, 65 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_8 будучи помилково впевнена в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала мобільний телефон ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4173 від 11.12.2024 року на суму 35824, 65 гривень. 
Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)».
Крім того, 05.12.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №29-П по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_9 про наявність мобільного телефону «iPhone ХR», об`ємом пам`яті 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 і обернення його у подальшому на свою користь.
Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, для здійснення дзвінку, попрохала належний ОСОБА_9 мобільний телефон «iPhone ХR», вартістю 6250, 00 гривень. Надалі, ОСОБА_9 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав мобільний телефон «iPhone ХR», об`ємом пам`яті 128 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4170 від 11.12.2024 року на суму 6250,00 гривень. 
Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно».
В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 01.05.2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченою (надалі-сторони) згідно з якою остання повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України, обвинувачену звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачена має на утриманні дитину віком до 7 років.
Відповідно до 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років (…) суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 цього Кодексу.
При цьому, це звільнення є спеціальним видом звільнення від відбування покарання з випробуванням, і допустимість його застосування лише до вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до 7 років, визнається обов`язковою умовою такого звільнення.
Враховуючи, що обвинувачена має дитину віком до 7 років, що підтверджується матеріалами справи, є достатні підстави для висновку про можливість її виправлення без реального відбування покарання.
Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.
Обвинувачена розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди. 
Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачена визнала себе винною у скоєнні даного злочину у повному обсязі.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
Наявні обставини для застосування ст.79 КК України, зазначені вище.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:
- мобільний телефон Iphone 15 PRO (передано на зберігання власнику, ОСОБА_8 , т.1, а.с.47 ) – залишити власнику;
- мобільний телефон Iphone XR (передано на зберігання власнику, ОСОБА_9 , т.1, а.с.84 ) – залишити власнику
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.05.2026 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .
Визнати  ОСОБА_10 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України та з застосуванням (згідно умов угоди) ст. 79 КК України, призначити визначене угодою покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, 
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вона протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї угодою та даним вироком обов`язки.
Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися в орган пробації для реєстрації.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон Iphone 15 PRO (передано на зберігання власнику, ОСОБА_8 , т.1, а.с.47 ) – залишити власнику;
- мобільний телефон Iphone XR (передано на зберігання власнику, ОСОБА_9 , т.1, а.с.84 ) – залишити власнику
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:                 ОСОБА_1