Справа № 953/5557/25
н/п 2/953/275/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 липня 2026 року Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді – Зуба Г.А.,
за участю секретаря судового засідання – Кулікової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Г. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отриману пенсію в розмірі 23551, 61 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» на підставі заяви від 25.07.2024 № 3664, доданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської МСЕК від 04.07.2024 до довідки серії 12 ААГ №953831. 03.03.2025 від КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла довідка від 30.12.2024 № 189, в якій зазначено, що розширеною експертною комісією закладу скасовано рішення міжрайонної Слобідської МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 04.07.2024. Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» у ОСОБА_1 відсутне. Таким чином по пенсійній справі ОСОБА_1 за період з 04.07.2024 по 28.02.2025 виникла переплата пенсії у розмірі 23551 грн. 61 коп. Відповідна сума є надміру сплаченою та підлягає обов`язковому поверненню на рахунок Пенсійного фонду України пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку. 12.03.2025 листом 2000-0307-8/38407 ОСОБА_1 повідомлено про виникнення переплати та необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили.
09.06.2025 вказана справа надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.06.2025 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 23-24).
01.07.2025 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 01.07.2025 на 10-30 годину у зв`язку із зайнятістю адвоката Царьова Р.В. в іншій справі у цей час та необхідністю підготовки відзиву на позов (а.с. 29-31).
Судове засідання, призначене на 01.07.2025, відкладено до 14-00 години 20.08.2025.
Крім того, 20.08.2025 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 20.08.2025 на 14-00 годину у зв`язку із зайнятістю адвоката Царьова Р.В. в іншій справі у цей час (а.с. 38-40).
Судове засідання, призначене на 20.08.2025, відкладено за клопотанням представника відповідача до 10-00 години 15.10.2025.
15.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Браташ О.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 15.10.2025 о 10-00 годині, у зв`язку з необхідністю підготовки письмових заперечень у справі № 953/5557/25. З матеріалами справи ознайомлена 15.10.2025 (а.с. 49).
18.11.2025 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 18.11.2025 на 11-00 годину у зв`язку із зайнятістю адвоката Царьова Р.В. в іншій справі у цей час (а.с. 53-56).
Судове засідання, призначене на 18.11.2025, відкладено за клопотанням представника відповідача до 14-00 години 28.01.2026.
Крім того, 30.01.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 28.01.2026 на 14-00 годину у зв`язку із хворобою адвоката Царьова Р.В. (а.с. 67-69).
Судове засідання, призначене на 28.01.2026, відкладено до 14-30 години 12.02.2026.
12.02.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 12.02.2026 на 14-30 годину у зв`язку із зайнятістю адвоката Царьова Р.В. в іншій справі у цей час (а.с. 70-72).
Судове засідання, призначене на 12.02.2026, відкладено до 14-00 години 04.03.2026.
Крім того, 04.03.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 04.02.2026 на 14-00 годину у зв`язку із хворобою адвоката Царьова Р.В. (а.с. 76-79).
05.03.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 04.03.2026 на 14-00 годину у зв`язку із хворобою адвоката Царьова Р.В. (а.с. 83-).
Судове засідання, призначене на 04.03.2026, відкладено до 12-00 години 30.03.2026.
Крім того, 30.03.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 30.03.2026 на 12-00 годину у зв`язку із хворобою адвоката Царьова Р.В. та знаходженням на час судового засідання у лікарні (а.с. 84-89).
Судове засідання, призначене на 30.03.2026, відкладено за клопотанням представника відповідача до 11-30 години 23.04.2026.
23.04.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 23.04.2026 на 11-30 годину у зв`язку із хворобою адвоката Царьова Р.В. (а.с. 93-96).
Судове засідання, призначене на 23.04.2026, відкладено до 12-30 години 05.06.2026
Крім того, 05.06.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 05.06.2026 на 12-30 годину у зв`язку із хворобою адвоката Царьова Р.В. (а.с. 100).
Судове засідання, призначене на 05.06.2026, відкладено за клопотанням представника відповідача до 12-30 години 03.07.2026.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. З використанням поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г., відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника Управління за наявними документами в матеріалах справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
16.07.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В., в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 16.07.2026 на 11-00 годину у зв`язку із зайнятістю представників відповідача у інших справах в цей час.
Представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Пояснень щодо позову до суду не надходило.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін та, з урахуванням поданих представником відповідача клопотань, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 NN 8-рп/2002).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Так, відповідач ОСОБА_1 , отримавши 26.06.2025 позовну заяву (з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення вручено ОСОБА_1 під власноручний підпис (а.с. 28)), відзиву на позовну заяву не подав, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, жодного разу у судове засідання не з`явився.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Царьов Р.В., отримавши доступ в підсистемі «Електронний суд» до матеріалів справи № 953/5557/25, адвокат Браташ О.А., ознайомившись з матеріалами справи в приміщенні суду 15.10.2025, також відзиву на позовну заяву не подали. Адвокат Царьов Р.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, жодного разу у судові засідання не з`явився.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 279 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів за відсутності сторін та їх представників, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки при розгляді справи судом дотримуються права всіх учасників щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»№ 1058 IV від 09.07.2003 (далі: ЗУ №1058-IV) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Частиною 1 ст. 4 ЗУ №1058-IV передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі: закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
Відповідно до ст. 9 ЗУ №1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності , пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно з вимогами ст.23 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров`я, внаслідок: трудового каліцтва або професійного захворювання; загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи.
Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ №1058-IV (далі: Порядок №22-1).
Розділом ІІ вказаного Порядку встановлено, зокрема, перелік документів, необхідних для призначення пенсії.
Згідно із п.2.2. Порядку №22-1 до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в пп.1-4 п. 2.1 цього розділу, тобто, документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; індивідуальні відомості про застраховану особу, надані органом, що призначає пенсію та відомості про місце проживання особи.
Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акту огляду МСЕК.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з вимогами ст. 35 ЗУ №1058-IV у разі якщо особа не з`явилася для проведення оцінювання (повторного оцінювання) повсякденного функціонування особи у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало бути проведено оцінювання (повторне оцінювання) повсякденного функціонування такої особи.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління ПФУ №6-4 від 21.03.2003 (із змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України №25-3 від 25.11.2014) визначає механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання територіальними органами ПФУ сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення.
Зі змісту п.3 вказаного Порядку вбачається, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку відповідно до ст.50 ЗУ №1058-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ №1058-IV територіальні органи Пенсійного фонду України наділені правом своїми рішеннями припинити виплату пенсії у випадках, передбачених цим Законом.
Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі: ЗУ№ 1788-XII) суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч.1 ст.103 ЗУ № 1788-XII є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до даних, які містяться у виписці з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААГ № 953831 від 04.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.07.2024 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією (а.с. 12).
Згідно з даними довідки №189, виданої КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної адміністрації департаменту охорони здоров`я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2024 заочно оглядався РЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» та за результатами з 04.07.2024 не визнаний інвалідом, рішення Слобідського міжрайонного МСЕК скасовано.
Відповідно до даних, які містяться у рішенні №204750020878 від 04.03.2025, Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву від 25.07.2024 № 3664 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058). Під час розгляду матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що за результатами опрацювання за принципом екстериторіальності заяви № 3664 від 25.07.2024, наданих документів та виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12ААГ № 953831 (рішення міжрайонної Слобідської МСЕК від 04.07.2024) про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІ групи з 04.07.2024 по «безстроково», рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2024 № 204750020878 ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №1058 з 04.07.2024 - безстроково. 03.03.2025 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надійшла довідка № 189 від 30.12.2024, в якій зазначено, що розширеною експертною комісією закладу скасовано рішення міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» про встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 04.07.2024 (а.с. 14).
Відповідно до службової записки, сума переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 04.07.2024 по 28.05.2025 складає 23551, 61 гривень (а.с. 11).
12.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено на адресу ОСОБА_1 (лист №2000-0307-8/38407) щодо повернення зайво виплаченої пенсії в сумі 23551, 61 гривень за період з 04.07.2024 по 28.05.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебував на обліку та отримував пенсію як особа з інвалідністю ІІ групи. Вказана пенсія призначена на підставі виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 953831 від 04.07.2024, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.
Відповідно до довідки №189, виданої КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної адміністрації департаменту охорони здоров`я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2024 заочно оглядався РЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» та за результатами з 04.07.2024 не визнаний інвалідом.
В межах розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримував пенсію по інвалідності на підставі недостовірних відомостей, поданих ним позивачу.
Втім доказів того, що рішення про призначення та виплату пенсії відповідачу, ухвалене внаслідок його недобросовісної поведінки, суду не надано, а тому виплачена пенсія поверненню не підлягає.
Зважаючи на викладене, підстав до задоволення позову суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд. 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344, р/р НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», ЄДРПОУ 03327753, місцезнаходження за адресою: 61058, м. Харків, вул. Літературна, буд. 6.
Повний текст рішення складено 16 липня 2026 року.

СУДДЯ     Г.А. ЗУБ