Справа №582/548/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/816/1463/26 | Суддя-доповідач Джепа Г. В.
Категорія  126 КУпАП |

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д. С. та Козевича О. І. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 582/548/26 за апеляційною скаргою на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.07.2026, 
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
- захисника – адвоката Шевченка Д. С. 
установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д. С. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.07.2026, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
28.08.2026 захисник Шевченко Д.С. та Козевич О. І. звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проходженням військової служби ОСОБА_1 до моменту звільнення останнього з військової служби. В разі відмови в задоволенні даного клопотання, просили відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не прибула. Адвокат Шевченко Д.С. у судовому засіданні був присутнім та просив здійснювати розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, враховуючи таке. 
Дійсно, Верховною радою України Законом від 14.04.2022 року № 2201-IX було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України з метою удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Відповідні зміни стосувались в тому числі і підстав зупинення кримінального провадження. Зокрема, вказане положення кримінального процесуального закону на даний момент передбачає обов`язок суду зупиняти кримінальне провадження у разі проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. 
Проте подібних змін до КУпАП зазначеним законом внесено не було. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді окремої категорії справ. Апеляційний суд наголошує, що стаття 130 КУпАП до відповідного вичерпного переліку не входить.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що положення КПК України щодо зупинення кримінального провадження не можуть бути застосовані за аналогією закону до провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки законодавець свідомо врегулював відповідне питання виключно у межах кримінального процесу.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою лише при розгляді окремих категорій справ, перелік яких є вичерпним. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, до такого переліку не віднесені.
Також апеляційний суд зауважує, що сам факт проходження ОСОБА_1 військової служби не позбавляє його можливості реалізовувати процесуальні права через захисника шляхом подання письмових пояснень, клопотань та представництва інтересів у суді апеляційної інстанції. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Оскільки в клопотанні про зупинення провадження захисник просив відкласти розгляд справи в разі відмови в задоволенні даного клопотання, апеляційний суд відкладає розгляд апеляційної скарги.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП України, суддя 

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Шевченку Дмитру Сергійовичу та ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі № 582/548/26 до звільнення ОСОБА_1 з військової служби (на період проходження ним військової служби).
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11:00 год. 14.09.2026, про що повідомити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його порядку не підлягає. 

Суддя | Г. В. Джепа