Справа № 182/4959/26
Провадження № 3/0182/1368/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
31.08.2026 року         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи: серія ААД №960664 від 23.06.2026 року, за ст. 124 КУпАП; серія ААД №960665 від 23.06.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до обставин викладених у протоколу, 23.06.2026 року о 17.30 год. на технічній дорозі ПГЗК 400 м. від с. Старозаводське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacheti д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тест для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП, зі згоди водія за допомогою приладу Drager 6810, результат тесту №2577 позитивний - 4,34%, що зафіксовано на бодікамеру №798166. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
Відповідно до обставин викладених у протоколу, 23.06.2026 року о 17.30 год. на технічній дорозі ПГЗК 400 м. від с. Старозаводське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacheti д.н. НОМЕР_2 , під час переїзду залізничного переїзду, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Kuga д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухав у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Травмовані відсутні.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по проспекту Трубників в бік площі, проїжджаючи перехрестя з вул. П. Орлика, він не помітив пішохода, який переходив, різко зупинився, але пішохід вдарився об його авто та розтягнув ногу. З правопорушенням був згодний, вину свою визнав.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2499 в якому відображений результат огляду ОСОБА_3 – 0.79% (Т.1 а.с.3). Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до КП «Томаківська ЦРЛ» ДО», з ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова та був учасником ДТП. Однак, ОСОБА_1 у мед. заклад не доставлявся (Т.1 а.с.4). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 №0592, результат проби позитивний - 4.34% (Т.1 а.с.5). Схемою місця ДТП, згідно якої водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacheti, рухаючись по технічній дорозі ПГЗК 400 від с. Старозаводське, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga,який рухався на зустріч, на що вказує характер отриманих пошкоджень вказаних у схемі місця ДТП (Т.2 а.с.3), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (Т.2 а.с.9-10). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 23.06.2026 року, згідно якого до служби 102 надійшло повідомлення про те, що за переїздом, як їхати на Покров, за селом відбулося ДТП між автомобілями (Т.1 а.с.6, Т.2 а.с.4). Поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він рухався в стані алкогольного сп`яніння по технічній дорозі ПГЗК та під час переїду залізничного переїзду здійснив зіткнення з автомобілем Форд, якому він не надав перевагу в русі. Свою провину визнав (Т.2 а.с.5). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (Т.2 а.с.8).
З аналізу викладеного, очевидно, що водій  ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.9а, 11.4 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами. 
Відповідно до ст. 345 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вивчивши надані матеріали справ №182/4959/26 провадження №3/0182/1368/2026 та №182/4962/26 провадження №3/0182/1369/2026 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/4959/26 провадження №3/0182/1368/2026.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1  знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 221, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Справи №182/4959/26 провадження №3/0182/1368/2026 та №182/4962/26 провадження №3/0182/1369/2026 об`єднати в одну справу під №182/4959/26 провадження №3/0182/1368/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: | | Н.  А.  Борисова