Дата документу 21.08.2026 
Справа № 334/7627/26
Провадження № 3/334/1840/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши протокол НГУ №206424 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 12 липня 2026 року та матеріали адміністративної справи, які складені т.в.о. командира 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч.3 ст.172-20 КУпАП
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов для розгляду протокол НГУ №206424 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 12 липня 2026 року, відповідно до якого: 11 липня 2026 року о 20 год 00 хв, солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем по мобілізації, під час несення службових обов`язків в умовах воєнного стану, був виявлений на території підрозділу у Дніпровському районі м. Запоріжжя, з явними ознаками, що могли свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, координації рухів, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду та лабораторних досліджень ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП “Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб” Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026 року № В-2683.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що щиро кається у скоєному, вказував, що більше таких дій не вчинятиме. Просив суд розстрочити сплату штрафу на чотири місяці рівними частинами, оскільки позбавлений можливості сплатити штраф одним платежем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення НГУ № 206424 від 12.07.2026 року, висновком медичного огляду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалми. 
Статус ОСОБА_2 як військовослужбовця підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 .
Згідно з ч. 5 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу на чотири місяці, посилаючись на той факт, що сплатити штраф одним платежем не має можливості, оскільки позбавлений додаткових доплат та отримує заробітну плату у мінімальному розмірі. Інших джерел доходу він не має, тому розмір штрафу стане надмірним тягарем для нього. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.
Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КпАП України.
При розгляді заяви ОСОБА_2 суд зважає, що у чинному КпАП України відсутня стаття, яка б передбачала розстрочку сплати штрафу та порядок розгляду даного питання судом. Однак, у діючому Кримінальному кодексі України та Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні статті, які передбачають можливість розстрочення штрафу та визначають порядок розгляду питання про розстрочку, а тому, при розгляді даної заяви вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Крім того, як убачається з положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. 
Ураховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, перебуває у матеріальному становищі, що ускладнює йому сплату штрафу одним платежем, суд вважає, що заява останнього про розстрочку виплати суми штрафу підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, суд надає ОСОБА_2 розстрочку у виплаті штрафу в сумі 17 000 грн строком на чотири місяці, тобто по 4250,00 грн щомісяця.
Згідно ст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-20 ч. 3, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 53 КК України, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2026 штрафу в розмірі 17 000 гривень, рівними частинами на 4 (чотири) місяці, зобов`язавши сплачувати по 4250 (Чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно. 
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя потягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Козлова Н. Ю.