Справа № 592/8512/26
Провадження № 3/592/1485/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Жалковського В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а :
18.05.2026 о 11:40 в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, буд.32, ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом на транспортному засобі Greetwall, номерний знак НОМЕР_2 , з паркувального місця, не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , яка рухалась позаду головною дорогою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.
Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а захист ОСОБА_1 здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Юшкевич Є.Ю. в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. 
Згідно з позицією сторони захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Так, в даній дорожній ситуації останній повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, проте аварійна ситуація була створена діями водійки Mercedes, яка не застосувала своєчасного гальмування. Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив створення небезпечної ситуації, а не аварійної, його дії мали бути кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП. 
Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668975 від 18.05.2026;
- схемою місця ДТП від 18.05.2026, яка сталася 18.05.2026 об 11:40 в м. Суми на вул. Ярослава Мудрого, 32, якою зафіксовано розташування транспортних засобів, виявлені на них пошкодження, та яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; фотознімками до неї;
- наданими в судовому засіданні 09.07.2026 поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з наявними в матеріалах справи ї письмовими поясненнями, згідно з якими 18.05.2026 близько 11:40 автомобілем їхала по вул. Я. Мудрого, зі швидкістю 35 км/год, з місця парковки повільно виїжджав габаритний автомобіль, який подолав приблизно 1,5-2 м. Побачила, що він випарковується за 4 метри, загальмувала, запобігти зіткненню не вдалося. Інших транспортних засобів на проїзній частині не було, оглядовість нічого не обмежувало. Через габарити того автомобіля, здавалося, що він стоїть на місці, зрозуміла, що він виїжджає вже коли під`їхала дуже близько. Пошкодження на тому автомобілі незначні, належний їй автомобіль зазнав значних пошкоджень. Після зіткнення продовжувала гальмувати, подушки безпеки не спрацювали;
- наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 18.05.2026 об 11:40 автомобілем Greetwall, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав (здавав) заднім ходом з місця паркування по вул. Пролетарська, 32 в м. Суми, переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою; в цей час дорогою рухався автомобіль Mercedes, ймовірно з перевищенням дозволеної швидкості руху, який вчинив наїзд на його автомобіль.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Greetwall, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з паркувального місця заднім заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухалась позаду головною дорогою.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки аварійна ситуація була створена діями водія автомобіля «Мерседес», що підтверджується висновком судового експерта № 239 від 10.07.2026, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.
Так, за наслідками проведеного дослідження судовий експерт ОСОБА_3 дійшов висновків: 
- в діях автомобіля «Greet Wall» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;
- в діях водія автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 2.03.б Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;
- аварійна дорожня ситуація була створена діями автомобіля «Мерседес», яка не застосувала своєчасного гальмування, що привело до її виникнення.
Тобто, з вказаного висновку експерта слідує, що як дії водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
Водночас, предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений у відношенні водія ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п. 10.9, 2.3.б ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені виключно відносно нього, у той час як надання оцінки діям водія ОСОБА_2 з точку зору знаходження їх в причинному зв`язку порушуватиме її права, враховуючи те, що безпосередньо в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що, незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 665,60 грн судового збору.
У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА