ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
15 вересня 2026 року | Справа № 331/5665/26 Провадження № 3/331/1652/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 01.07.2026 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6091002 від 05.11.2025 за ч. 4 ст. 126 КупАП, постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.26 за ч. 3 ст. 130 КупАП,

встановив:
21.06.2026 о 19 год 28 хв на 3 км. автошляху с. Михайліське – с. Веселий Гай, ОСОБА_1 будучи особою, яка одночасно не має і позбавлена права керування транспортними засобами, і яка протягом року керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав. При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699230 від 21.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699236 від 21.06.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 2.69% (далі Роздруківка); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копыя паспорту ОСОБА_1 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6091002 від 05.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копія постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.26 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КупАП; копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; DVD-R з відеозаписами; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності, наявності посвідчення водія і транспортного засобу.
Протоколи підписані власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Від дачі пояснень останній відмовився. 
На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка транспортного засобу ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 . Роз`яснення причин зупинки транспортного засобу. Надання пояснень щодо події. Проведення зовнішнього огляду і виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Проходження огляду за допомогою спеціального приладу. З результатом огляду останній погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Зафіксовано складання матеріалів, роз`яснення прав і підписання документів. Крім цього, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності і була піддана адміністративному стягненню за вчинення, правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом паркування транспортного засобу.
Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП і ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами; керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно після вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. ст. 126, 130 КУпАП).
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи вказане, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним у порівняні з правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував під час події. За вказаних обставин застосування до винної особи додаткового стягнення оплатним вилученням транспортного засобу є недоречним. 
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Право керування транспортним засобом особа набуває після отримання чи повернення посвідчення водія в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 («Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»).
До керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби за місцем постійного або тимчасового проживання чи навчання фізичної особи.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 є трактористом-машиністом і має відповідне посвідчення, матеріали справи не містять.
Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та не має права керування транспортними засобами. 
Суддя враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, без наявності у нього права керування, штрафи, які були призначені як стягнення за минулі правопорушення не сплатив, фактично не зробив жодних для себе висновків і систематично продовжує вчиняти аналогічні правопорушення. 
Отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу адміністративного арешту на строк десять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:
піддати  ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі № 331/5665/26, провадження № 3/331/1652/2026. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Р.О. Губанов