Справа №533/252/26
Провадження №2/533/296/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(за правилами спрощеного позовного провадження)
28 серпня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді – Оксенюк М. М.,
за участю: секретаря судового засідання – Шуліки Л. Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

20.06.2026 представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
В обґрунтування позову зазначено, що 22.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8913411.
Згідно п.2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (далі - кредит), на погоджений умовами договору строк (надалі – строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
26.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №8913411-8448773 до договору кредитної лінії (Надійний) №8913411 та збільшено суму наданого кредиту.
Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кошти в розмірі визначеному умовами договору. Відповідач у свою чергу не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 31547,40 грн.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
24.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду №9 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 за умовами якої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений у Реєстрі боржників №15, 16.
Згідно Реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 31547,40 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6167,40 грн - заборгованість за відсотками, 1380,00 грн – заборгованість за комісією (за надання кредиту); 16000,00 грн - неустойка.
Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 31547,40 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2662,40 грн.
Згідно ухвали суду від 27.03.2026 справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, з якого вбачається, що заявлені позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Позивачем не доведено належного переходу до нього права грошової вимоги за Договором кредитної лінії «Надійний» №8913411 від 22.05.2025, оскільки договір факторингу№ 27/03/25 укладений 27.03.2025 року, тобто раніше, ніж виникло саме зобов`язання між первісним кредитором та Відповідачем. За таких обставин право вимоги, яке не існувало на момент укладення договору факторингу, не могло перейти до Позивача. Крім того, Позивач не надав належних доказів укладення саме Відповідачем спірного кредитного договору в електронній формі, не підтвердив належним чином факт ідентифікації Відповідача, надсилання та використання одноразового ідентифікатора, а також не надав оригіналів електронних документів, які б дозволили перевірити їх достовірність, цілісність і незмінюваність. Також Позивачем не доведено правомірності заявленого розрахунку заборгованості. Умова договору щодо сплати комісії за надання кредиту суперечить вимогам законодавства про споживче кредитування, а тому є нікчемною. Вимога про стягнення неустойки у період дії воєнного стану також є безпідставною, оскільки така відповідальність прямо виключена законом. Таким чином, з огляду на викладене у сукупності, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.57-64).
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Зімороя Д.М. надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що ознайомившись з відзивом Відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідачем не заперечується факт укладення вищевказаного договору позики та факт отримання грошових коштів за кредитним договором належними доказами. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі, обгрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, та отримання Відповідачем кредитних коштів, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідачем при підписанні Договору Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Щодо повідомлення про відступлення права вимоги позивач зазначив, якщо Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, що Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги (а.с.75-87).
09.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідь Позивача на відзив не містить жодних нових належних і допустимих доказів або правових доводів, які б належним чином спростовували заперечення Відповідача чи усували встановлені недоліки доказування заявлених позовних вимог. Наведені Позивачем доводи зводяться переважно до загального викладення норм законодавства, посилань на власні внутрішні документи та припущення про доведеність заявлених ним обставин. Однак такий підхід не відповідає засадам цивільного судочинства, оскільки саме на Позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, у сукупності наведені обставини свідчать про те, що позовні вимоги не доведені у встановленому законом порядку, а подана Позивачем відповідь на відзив не спростовує заперечень Відповідача по суті (а.с.96-100).
Ухвалою суду від 04.05.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с.116).
Ухвалою суду від 04.06.2026 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.125-127).
Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено клопотання представника позивача Зімороя Д.М. про витребування доказів (а.с.148-149).
Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення (а.с.7 на звороті, 87 на звороті).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила. Окрім цього в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи у її відсутність. (а.с.64, 100 на звороті).
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 22.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8913411 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 2300,00 грн (п.2.2.1.), строк кредитування 345 днів (п.2.2.2), тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія (п.2.2.7.), комісія за надання кредиту – 17,25% від суми наданого кредиту складає 396,75 грн, процентна ставка/день (фіксована) – 0,95% (2.2.8.), дата повернення кредиту 01.05.2026, орієнтовна загальна вартість кредиту – 10235,00 грн, неустойка, грн./день – 115,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 3701,73% (п.2.3), денна процентна ставка/день – 1,00% в день (п.2.3.1.), а також вказано номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 (п.11) (а.с.10-17).
Згідно п.2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (далі - кредит), на погоджений умовами договору строк (надалі – строк кредиту), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.
Договір кредитної лінії (Надійний) №8913411 від 22.05.2025 (а.с.10-17) підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 221207.
26.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №8913411-844873 до договір кредитної лінії (Надійний) №8913411 від 22.05.2025 та погодили внести зміни до договору №8913411, за умовами якої кредитодавець, в межах кредитного ліміту, збільшує суму наданого позичальнику кредиту 2300,00 грн на суму 5700,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданого кредиту становить 8000,00 грн (а.с.18).
У зв`язку зі збільшенням суми кредиту за умовами договору на суму такого збільшення нараховується комісія з наданням кредиту в розмірі 17,25% від суми, на яку збільшено кредит (що у грошовому виразі складає 983,25 грн).
Орієнтовна загальна вартість кредиту 35383,40 грн, неустойка 400,00 грн. Денна процентна ставка 0,988% в день.
Інші положення договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набирає чинність з дати її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором та додатковою угодою.
Додаткова угода підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 134383.
Судом встановлено, що кредитний договір №8913411 від 22.05.2025 укладений в електронному вигляді та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується інформацією, яка надана ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а саме ЛОГ-файл порядку укладення електронного договору від 22.05.2025 №8913411, між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с.159-160).
Нормою п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного Кодексу України.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
На виконання умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 2300,00 грн та 5700,00 грн шляхом їх зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Так, із змісту листів надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «Фінекспрес» за №КД-000095652 від 18.12.2025 та №КД-000095629 від 18.12.2025 вбачається, що на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була зазначена ОСОБА_1 при оформленні договору та додаткової угоди, а саме: 22.05.2025 було перераховано 2300,00 грн, отримувач ОСОБА_3 на карту № НОМЕР_1 ; 26.05.2025 було перераховано 5700,00 грн, отримувач ОСОБА_3 на карту № НОМЕР_1 (а.с.19-20).
Окрім цього, як вбачається з наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації та виписки за картковим рахунком відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на ім`я останньої емітовано картку № НОМЕР_3 . З виписки за договором № б/н за період з 22.05.2025-29.05.2025 вбачається, що відповідачка отримала на свій рахунок грошові перекази, а саме: 22.05.2025 у розмірі 2300,00 грн; 26.05.2026 у розмірі 5700,00 грн (а.с.120-121).
Відповідач користувався кредитними коштами, проте, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 31547,40 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6167,40 грн - заборгованість за відсотками, 1380,00 грн – заборгованість за комісією (за надання кредиту), 16000,00 грн – неустойка, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-22).
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.28-33).
24.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду №9 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 за умовами якої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений у Реєстрі боржників № 15, 16 (а.с.33).
Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №15 від 24.09.2025 за Договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр Боржників №15, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.34).
На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 4865283,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією за №118 від 30.09.2025 (а.с.35).
Як вбачається з Реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 сума заборгованості відповідача за договором №8913411 від 22.05.2025, становить 31547,40 грн, в тому числі: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6167,40 грн - заборгованість за відсотками, 1380,00 грн – заборгованість за комісією (за надання кредиту); 16000,00 грн - неустойка (а.с.36).
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Криволапової (під №2344 в реєстрі) за кредитним договором №8913411 від 22.05.2025 у загальному розмірі 31547,40 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем за кредитним договором №8913411 від 22.05.2025, тому суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення тіла кредиту, відсотків та комісії за вказаним договором є законною та підлягає задоволенню в повному
обсязі, а саме в загальній сумі 15547,40 грн, яка складається з: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6167,40 грн - заборгованість за відсотками, 1380,00 грн – заборгованість за комісією (за надання кредиту).
Щодо нарахованої позивачем неустойки за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.
Позивач за кредитним договором №8913411 від 22.05.2025 просить стягнути з відповідача 16000,00 грн – неустойки.
Однак, суд вважає, що нарахування штрафу у розмірі 16000,00 грн позивачем здійснювалося безпідставно з огляду на наступне.
Згідно із п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено по теперішній час.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог в частині нарахування штрафу, слід відмовити.
Оскільки відповідачем порушено зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі статей 525-527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8913411 від 22.05.2025 в сумі 15547,40 грн, яка складається з: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6167,40 грн - заборгованість за відсотками, 1380,00 грн – заборгованість за комісією (за надання кредиту).
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 31547,40 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 15547,40 грн, що становить 49,28% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1312,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: місто Бровари, вулиця Лісова, буд.2, Броварський район Київська область, 07400) заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) №8913411 від 22.05.2025, в загальному розмірі 15547,40 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 40 копійок), з яких: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6167,40 грн - заборгованість за відсотками, 1380,00 грн – заборгованість за комісією (за надання кредиту).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1312,03 грн.

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана впродовж тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Оксенюк