Справа № 746/347/26
3/746/138/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Ліферт Транс», 

за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративний матеріал 05 серпня 2026 року передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2026 року серії ААД № 329558 16 липня 2026 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Н-07, 149 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN TGХ 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КупАП.

Справу до судового розгляду призначено на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2026 року. 

18 серпня 2026 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

12 серпня 2026 року до суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Жежеля С.С., надійшли заперечення на протокол від 16 липня 2026 року серії ААД № 329558, в яких адвоката вказав, що водій ОСОБА_1 ПДР не порушував. ДТП сталось на рівній дорозі і по характеру ушкоджень (незначні подряпини на передній частині транспортного засобу) швидкість транспортного засобу була невеликою, а тварина збита передньою частиною транспортного засобу, тобто напрям удару був від тварини в авто, а не навпаки, що підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Факт раптової появи на дорозі тварини водій передбачити не міг і будь-якої технічної можливості уникнути ДТП не мав та більше того, на ділянці дороги, де відбулося ДТП, були відсутні будь які дорожні знаки про тварин, а тому порушень в діях ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР немає і склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП в його діях відсутній.
Також адвокат вказав, що, як слідує із протоколу та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у статті 124 КупАП порушень не допустив, а лише спричинив пошкодження керованому ним транспортному засобу.

Також представник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні фото тіла збитої тварини, а наявне в матеріалах справи відео не відкривається для перегляду.

З огляду на викладене, адвокат Жежель С.С. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши доводи представника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у статті 62 і статті 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому однією з обставин, що підлягає з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

Відповідно до вимог пункту 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, визначених даною нормою, а, отже, перебувають з ними в причинному зв`язку.

Що стосується пункту 12.1 ПДР, то для того, щоб встановити наявність його порушення у діях водія, недостатньо констатувати лише факт наїзду. Насамперед, має бути встановлено, чи дійсно водій не вибрав безпечної швидкості руху та чи мав водій об`єктивну спроможність вчасно виявити небезпеку для руху або перешкоду, а також технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути ДТП, що можливе лише у разі призначення експертизи, яка у цій справі не проводилась.

Матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 їхав в межах дії дорожнього знаку «Дикі тварини», на складеній схемі відсутні такі позначення. 

При цьому суд враховує доводи представника ОСОБА_1 про те, що керований його підзахисним автомобіль MAN TGХ 18.400, з напівпричепом VAN HOOL, рухався без перевищення визначеної на цій ділянці дороги швидкості, оскільки автомобіль внаслідок зіткнення з твариною (самцем лося, як слідує із доданих до протоколу пояснень фельдшера Срібнянської районної лікарні ветеринарної медицини та розписки єгеря Срібнянського відділення МРП «Прилуцьке») має незначні пошкодження. 

Також суд приймає до уваги доводи адвоката Жежеля С.С. про те, що адміністративний матеріал не містить фотоматеріалів туші збитої тварини (самця лося).
Із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що наявність туші тварини не зафіксована на відео, а сам водій ОСОБА_1 під відеозапис пояснив посадовій особі Національної поліції, який складав протокол, що лось несподівано вистрибнув з кущів прямо перед машиною, він відчув удар, а тварина перебігла через дорогу і зникла в заростях з іншого боку автодороги. Тобто доказів збиття тварини саме внаслідок ДТП за участі водія ОСОБА_1 до протоколу не долучено. 

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, докази винуватості у справі відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відтак – провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Н.Г. Нагорна