Справа № 592/9823/26
Провадження № 3/592/1656/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бикова Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
20.05.2026 приблизно о 05:20 в м. Суми на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Гетьмана Павла Скоропадського з просп. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги просп. Шевченка на головну по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Prius номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 20.05.2026 о 05:20 в м. Суми на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Гетьмана Павла Скоропадського з просп. Шевченка, ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1255 від 21.05.2026; чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за викладених у протоколі обставин визнала, щиро каялась. 
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 678679 від 29.05.2026 за ст. 124 КУпАП, ЕПР1 № 678692 від 29.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.05.2026;
- схемою до протоколу ОМП від 20.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.05.2026; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21.05.2026 лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1255, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у неї посвідчення водія;
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, здійснених згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а її дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, з яких: за ст. 124 КУпАП (справа № 592/9827/26, провадження № 3/592/1657/26); за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 592/9823/26, провадження № 3/592/1656/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп.
У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА