Справа  №359/15587/25
 
Провадження №2/359/2739/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2025 року АТ «Сенс банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 вересня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1  кредитний договір, за яким АТ «Сенс банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути використані нею кредитні грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28531 гривні 22 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22870 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 51401 гривню 81 копійку. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Сенс банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 16 вересня 2021 року в розмірі 51401 гривні 81 копійки.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.71-72), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Зі змісту відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2395882 (а.с.67) вбачається, що фактичне місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.74, 76) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем фактичного проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року (а.с.63) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «Сенс банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року (а.с.69) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 24 липня 2026 року (а.с.77), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 16 вересня 2021 року АТ «Сенс банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач відкрив рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року про акцепт угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.18-22).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.2 ст.1056^1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуго-вування ОСОБА_1 (а.с.24-34), вбачається, що вона систематично використовувала кредитні грошові кошти: знімала їх та розраховувалася ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 16 вересня 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 28531 гривні 22 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22870 гривень 59 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 51401 гривню 81 копійку (28531,22 + 22870,59). Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.35).

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означений борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Сенс банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 16 вересня 2021 року в розмірі 51401 гривні 81 копійки.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. АТ «Сенс банк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №788651 від 21 жовтня 2025 року (а.с.62). Крім того, зі змісту договору про надання послуг №1006 від 28 січня 2025 року (а.с.50-56) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 4635 гривень 4 копійки. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4635 гривень 4 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс банк» борг за кредитним договором від 16 вересня 2021 року в розмірі 51401 гривні 81 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4635 гривень 4 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець