Справа № 522/12606/26
Номер провадження № 1-кп/522/2986/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 02.07.2026 у кримінальному провадженні, яке внесене 27.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163500000299 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Старокостянтинівка, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Київським відділом у м. Одеси ГУ ДМС в Одеській області, РНОКПП відсутній, раніше судимий:
- 08.11.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень.
- 04.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, приєднано повністю невідбуту частину покарання у виді штрафу за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
- 12.03.2026 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним 

1. ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-BР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин за таких обставин.
2. Зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в невстановленому місці, не пізніше 26.05.2026 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки для особистого вживання придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який почав зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
3. У подальшому, 26.05.2026 близько о 16:13 годин ОСОБА_3 перебував по вул. Європейська 84/86, м. Одеса, був зупинений співробітниками сектору кримінальної поліції оперуповноваженими відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, які в ході поверхневого огляду у ОСОБА_3 виявили заборонену речовину та на місце події викликали слідчо-оперативну групу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка провели огляд місця події по вул. Європейська 84/86, у період часу з 18 години 33 хвилини по 18 годину 38 хвилину, під час якого ОСОБА_3 , добровільно видав фрагмент блістеру з однією (1) таблеткою білого кольору, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
4. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,022 г, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

ІІ. Позиція обвинуваченої

5. У своїй заяві від 02.07.2026 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
7. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
8. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
9. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.
10. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3  беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
11. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.
12. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

ІV. Призначення покарання

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
14. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.
15. Обставиною, яка обтяжує покаранняОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецедив злочинів.
16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 309 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:
17.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;
17.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
17.3 наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує таке.
18. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3  необхідно призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
19. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3  саме такого виду покарання.
20. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_3  від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.
21. Остаточне покарання за цим вироком Суд визначає у відповідності з вимогами ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, а саме: вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 та вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.03. 2026.
22. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначив йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, приєднано повністю невідбуту частину покарання у виді штрафу за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
23. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 не набрав законної сили.
24. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначив покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року більш суворим покаранням за даним вироком суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ, визначивши ОСОБА_3  остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
25. У вироці Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 не було враховано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025, оскільки він не набрав законної сили.
26. Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
27. При цьому, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
28. Така позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати ККС у складі ВС, від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), відповідно до якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин, за який засуджено особу у цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
29. У вказаній постанові об`єднана палата суду касаційної інстанції також дійшла висновку, про те, що скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку у частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки у такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.
30. Отже, Суд при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України керується саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили та призначає остаточне покарання ОСОБА_3 з урахуванням як вироку Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 до набрання ним законної сили так і вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2026, який набрав законної сили.
31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
32. Отже, 1 рік обмеження волі, що призначений ОСОБА_3 цим вироком відповідає 6 місяцям позбавлення волі.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

33. Цивільний позов по справі не заявлявся.
34. Запобіжний захід  ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
35. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 5776,32 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 .
36. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
2. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік невідбуті частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2026 та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
3. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2025, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  остаточно засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.- виконувати самостійно.
4. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.
5. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2026 у справі № 522/9554/26 (провадження № 1-кс/522/2781/26) на  на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 12026163500000299 від 27.05.2026 року, а саме - блістер із 1 (одною) таблеткою білого кольору, який було вилучено до сейф пакету № NPU 5703338 та опечатано, під час проведення 26.05.2026 року в період часу з 18 год. 33 хв. по 18 год. 38 хв. огляду місця події за участі гр. ОСОБА_3 , 16.08.1980 який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, біля буд. 84/86. 
6. Речові докази: експертний пакет № 6682670, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «Україна МВС експертна служба на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: «До висновку експерта № СЕ-19/116-26/14219-НЗПРАП від 23.06.2026 року для СД відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіу к/п 12026163500000299».Інф. про об`єкт: гомогенізована речовина таблетки. Експерт «Нікітушкіна». На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням «6682670», нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність», під яким зображені малюнки під якими є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.
7. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  5776 грн. 32 коп. (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 32 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1