ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1074/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/11160/25 Категорія: 304090000 | Марцішевська О.М.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із вказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19476-01/2024 (далі - кредитний договір).
Кредитний договір підписаний електронним підписом шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону, зазначений відповідачем. Кредитні кошти перераховані на платіжну карту, вказану відповідачем.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Правил надання грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит", які розміщені на веб-сайті Товариства.
20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ укладений Договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 20.06.2024 до Договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в казану суму заборгованості за Кредитним договором № 19476-01/2024 в розмірі 27 000,00 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором № 19476-01/2024 від 16.01.2024 р. у розмірі 15800,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1771,94 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належними доказами у справі підтверджено факт укладення кредитного договору.
Щодо розміру заборгованості за відсотками, то судом зазначено про те, що строк кредитування згідно з Кредитним договором № 19476-01/2021 від 16.01.2024 року складав 120 днів з 16.01.2024 року по 14.05.2024 року, сума кредиту 8 000,00 грн., відсоткова ставка згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про споживче кредитування» ((у редакції, чинній на момент укладення між сторонами кредитного договору) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Отже, загальні витрати за кредитом у вигляді відсотків не можуть перевищувати за формулою у ч. 4 ст. 7 вказаного Закону: ЗВСК=ДПС*t*ЗРК/100% = 1%*120*8000/100% = 9600 грн.
Відповідачем 09.02.2024 року внесені кошти на виконання кредитного договору в сумі 1800,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором слід вважати підтвердженою на суму кредиту 8000,00 грн., відсотків 9600,00 грн. - 1800,00 грн. = 15 800,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду в частині стягнення відсотків є незаконним та необґрунтованим, просить його змінити, зменшивши їх розмір до 301,09 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсотки за період з 10.02.2024 року по 14.05.2024 року (95 днів) з урахуванням нікчемності пунктів договору позики, якими денна процентна ставка встановлена з порушенням Закону України «Про споживче кредитування», відповідач вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1048, ч. ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період. З огляду на зазначене розмірі відсотків становить 301,09 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, зважаючи на законодавче впровадження поступової зміни відсоткової ставки, тому позикодавцем нарахування відсотків здійснено у відповідності до вимог Закону. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
При розгляді справи встановлено, що 16 січня 2024р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19476-01/2024.
У відповідності до умов укладеного договору, передбачено: п. 1.1. Сума кредиту 8000,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 16.01.2024. Наданий кредит Клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 14.05.2024. Згідно з п. 1.4.1. Процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2 цього Договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №19476- 01/2024 від 16.01.2024 року, нарахування відсотків в період з 16.01.2024 року по 08.02.2024 року відбувалось за відсотковою ставкою 0,90%. В період з 10.02.2024 року по 05.03.2024 року, нарахування відсотків відбувалось за ставкою 1,8%. В період з 06.03.2024 року по 14.05.2024 року, нарахування відсотків здійснювалось за відсотковою ставкою 2,5%.
Відповідно до п.1.4.2 кредитного договору якщо клієнт 09.02.2024р. сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку платежів або здійснить дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник Програми лояльності отримає індивідуальну знижку в розмірі 64% на перший платіж згідно графіку. Якщо клієнт вчасно сплатить наступний платіж, отримає знижку 28% на кожний наступний платіж.
Видача кредиту підтверджена довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08.07.2025 року 16.01.2024, відповідно до якої було проведено платіж на суму 8 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua № 332239631.
У розрахунку за кредитним договором міститься інформація щодо проведення відповідачем часткової оплати, яку зараховано на погашення заборгованості відсотків за користування кредитом.
20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 20.06.2024 до Договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024 року Перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує сам факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною договору факторингу №20062024 від 20.06.2024 року.
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №20062024 від 20.06.2024 року Реєстр Боржників передано 20 червня 2024 року.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням наведеного, встановлено, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідач не заперечувала факту укладення спірного договору, однак не погоджується з нарахованими відсотками.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Судом здійснено розрахунок заборгованості за відсотками з урахуванням вимог норм чинного законодавства щодо максимальної відсоткової ставки.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі, що нарахування відсотків має бути здійснено на рівні облікової ставки НБУ, то слід врахувати наступне.
В той же час, не є слушними посилання відповідача на розрахунок процентів у відповідності до частини 1 статті 1048 ЦК України за обліковою ставкою НБУ, а не за умовами договору, які в частині визначення їх розміру, не відповідають частині 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», так як на її думку вони є нікчемними відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національної банку України (частини 1 статті 1048 ЦК України).
Нарахування відсотків у відповідності до ст. 1048 ЦК України можуть бути визначені умовами договору або закону. У даній справі відсотки були встановлені умовами договору, однак їх розмір не був приведений у відповідність до вимог закону, що натомість було здійснено судом першої інстанції при ухваленні рішення та перерахунку боргу за відсотками. Тобто підстав для розрахунку відсотків на рівні облікової ставки НБУ у даній справі не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді