Справа № 128/3883/26 

ВИРОК
Іменем України
01 вересня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12026025050000131, внесеному до ЄРДР 10.08.2026 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не судимого,- 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких, встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 10.08.2026, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що незаконний посів та вирощування рослин роду Коноплі (Cannabis) заборонені чинним законодавством України, всупереч вимогам п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, з метою незаконного посіву та вирощування рослин роду Коноплі для власних потреб, без мети збуту, на власній присадибній земельній ділянці висіяв у ґрунт насіння рослин роду Коноплі (Cannabis).
У подальшому ОСОБА_3 періодично здійснював догляд за вказаними рослинами, а саме очищав їх від бур`янів та після досягнення ними певної висоти підв`язував, маючи на меті доведення зазначених рослин до стадії дозрівання та придатності для подальшого особистого вживання як наркотичного засобу.
У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_3 вирощено 13 (тринадцять) рослин роду Коноплі (Cannabis).
10.08.2026 працівниками відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, на земельній ділянці вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 13 (тринадцять) рослин роду Коноплі (Cannabis).
Відповідно до висновку надані на експертизу рослини, в кількості 13 (тринадцять) одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду Коноплі (Cannabis), містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослин роду Коноплі – тетрагідроканнабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis).
Окрім цього, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 10.08.2026, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс.
Зокрема, після того як частина вирощених ним рослин роду Коноплі (Cannabis) почала дозрівати, ОСОБА_3 зірвав їх разом із фрагментами листя та верхівковими частинами, після чого залишив у господарському приміщенні, де вказані рослини сушилися, тобто приводилися ним у стан, придатний для подальшого вживання шляхом куріння.
У подальшому, 10.08.2026, під час проведення працівниками відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, у кімнаті домоволодіння виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, масою 338,27 г (у перерахунку на суху речовину), а також фрагмент полімерної пляшки і металевого предмета, на внутрішній поверхні яких наявні нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, масою 0,753 г (у перерахунку на суху речовину).
Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту; ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.  
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим, обставини щодо вчинення кримінальних проступків, установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінальних проступків, передбачених Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України дійсною та вірною. 
Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. 
Відповідно, суд в даній справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. 
В даному випадку таке покарання як штраф у межах санкцій статей повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
З обвинуваченого  ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становить загальну суму 12 515 грн. 36 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні. 
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений судом. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Суд також вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України регламентовано, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Тому, зважаючи на приписи абзацу третього пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК, згідно з якими у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання, суд вважає за необхідне зазначити, що строк відбування кримінального покарання у виді штрафу слід рахувати саме з дня набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124,302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень: 
-за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп; 
-за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн 00 коп; 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Стягнути з  ОСОБА_3   на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 12 515 грн 36 коп. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2026 (справа № 127/28222/26) на тринадцять рослин із кореневою системою, які поміщено до трьох поліпропіленових мішків, які прошиті між собою та скріплені биркою з підписами понятих та речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3149485, Фрагмент пластикової пляшки з приєднаним наперстком, на поверхні якого наявні нашарування невідомої речовини, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3149486. 
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в межах кримінального провадження за № 12026025050000131, внесеному до ЄРДР 10.08.2026, а саме: тринадцять рослин із кореневою системою, які поміщено до трьох поліпропіленових мішків, які прошиті між собою та скріплені биркою з підписами понятих та речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3149485, Фрагмент пластикової пляшки з приєднаним наперстком, на поверхні якого наявні нашарування невідомої речовини, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3149486 - знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя      ОСОБА_4