П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/2934/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 

22 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Капустинського М.М.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О., 
представника апелянта: Вергелеса Д.Є.
представника позивача: Вернидуба Д. В.
представника відповідача: Маліновської О. М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині пунктів 2-3 вказаної вимоги.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 40479560) про визнання протиправною та скасування вимоги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач-Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набрала законної сили 11 вересня 2025 року, згідно з даними ЄДРСР в касаційному порядку не оскаржувалась.
14 листопада до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. №240/2934/24. Апелянт вважає, що дане судове рішення істотно впливає на права та інтереси товариства, тому просить прийняти апеляційну скаргу та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. №240/2934/24 скасувати:
-прийняти нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 Вимоги № 260631-14/197-2024 від 17.01.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в частині, що стосується визнання недійсним додаткових угод від 19.09.2022 №1, від 20.09.2022 №2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 №5 та від 27.10.2022 №6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 №824 із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" на користь підприємства зайво сплачених коштів у сумі 6 925564,06гривень.
Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Як встановлено судом, доводи апеляційної скарги грунтуються на незгоді з висновками рішення суду першої інстанції щодо порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖИ ГРУП» додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824.
В той час, Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 14 травня 2025 подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради уклало додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 №824 щодо збільшення ціни товару відповідно до вимог ,передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922, та було дотримано вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 1 та частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, оплата за електричну енергію здійснювалась згідно актів приймання-передачі електроенергії в яких ціна за 1 кВт/год відповідає укладеним додатковим угодам та відповідно не було завдано матеріальних збитків в сумі 6 925 564,06 грн., отже апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу.
Як свідчать матеріали справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №240/2934/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.
Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, суд апеляційної інстанції розглянув доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, про встановлення чи спростування факту порушення вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та підписання додаткових угод від 19.09.2022 №1, від 20.09.2022 №2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 №5, від 27.10.2022 №6 до Договору №824, якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт*год з урахуванням ПДВ, як наслідок протягом серпня-листопада 2022 року сплачено вартість електричної енергії на суму 8 368 474,70 грн з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824.
Отже, в межах розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/2934/24 судом апеляційної інстанції надавалась оцінка обставинам, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» в обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги 
27 грудня 2025 року ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року.
Постановою Верховного Суду від 21 травня 2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» задоволено, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року скасовано, а справу №240/2934/24 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Суд касаційної інстанції виснував, що суд апеляційної інстанції попередньо не з`ясував, чи вирішував суд першої інстанції питання про права та обов`язки особи, не залученої до розгляду справи, а також не надав належної оцінки доводам скаржника, викладений ним у скарзі.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні до суду апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права та обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.293 КАСУ учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 травня 2026 року, суд апеляційної інстанції дослідив зміст доводів апеляційної скарги товариства на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року щодо порушення прав та інтересів ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» та дійшов наступного висновку.
Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції не містять висновків про права, інтереси чи обов`язки ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП». У межах цієї справи суди вирішували спір щодо правомірності вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (пункт 2-3), наданої Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, та не вирішували питання про покладення на ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» будь-яких обов`язків чи про стягнення з нього грошових коштів. 
Водночас, оскільки судами було здійснено перевірку виконання сторонами договору, укладеного за результатами електронних закупівель, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність перевірки доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП», як сторони за договором у спірних правовідносинах.
З урахуванням зазначених обставин суд апеляційної інстанції відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та призначив апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача також підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції відповідачем проведена перевірка закупівель, інформація про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2020-10-29-007135-с, UA-2021-07-19-007099-b, UA-2021-10-13-009859-b, здійснених Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.12.2023 № 06-31- 36/11 (а.с.19-44).
Оскільки під час перевірки були встановлені порушення законодавства, які в ході перевірки усунуті не були, відповідач направив на адресу позивача вимогу "Про усунення порушень законодавства" № 260631-14/197-2024 від 17.01.2024 (а.с.57-60).
Пункт 1 вказаної вимоги стосується закупівлі, інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2021-07-19-007099-b, за наслідком якої позивачем з ТОВ "АКВТЕРМ-АЛЬЯНС" укладено договір підряду від 06.08.2021 № 459, та не є предметом спору в цій справі, оскільки позивач його не оскаржує.
Пункт 2 спірної вимоги стосується закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID:
- UA-2021-10-13-009859-b, за наслідком якої позивач уклав з ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 за № 824 (а.с.61-70);
- UA-2020-10-29-007135-с за наслідком якої позивач уклав з ТОВ "ВОГ КАРД" укладено договір від 31.12.2020 № К03Т212 про закупівлю товарів (а.с.96-99).
В пункті 2 спірної вимоги зазначено:
"2. Перевіркою питання дотримання законодавства в частині внесення змін до договорів про закупівлю встановлено наступні порушення:
- внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824 (далі - Договір № 824), якими зменшено обсяг закупівлі електричної енергії та збільшено при цьому ціну електричної енергії за 1 кВт/год, при відсутності належного документального підтвердження коливання ціни у спосіб, встановлений у пункті 5.5. розділу 5 та підпункті 5 пункту 13.8 розділу 13 Додатків №2 та №3 Договору №824, щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Підприємством недоотримано електричної енергії в кількості 1 960 361,20 кВт та сплачено вартість електричної енергії на загальну суму 6 925 564,06 гривень з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №824 (з урахуванням законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін передбаченого Договором №824 щодо збільшення ціни за одиницю товару) та тендерною пропозицією ТОВ «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП", чим недотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 5.5 розділу 5 та підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму;
- внаслідок укладання Підприємством додаткових угод від 17.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 № 4, від 12.07.2021 № 5, від 26.10.2021 № 6, 19.11.2021 №7, від 02.02.2022 №9, від 17.02.2022 №10 до Договору про закупівлю товарів від 31.12.2020 №К03Т212, якими збільшено ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, яка передбачена умовами Договору №К03Т212, Підприємством сплачено вартість пального на суму 265 876,00 грн з ПДВ більше, ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № К03Т212 (з урахуваннями законних підстав та з дотриманням сторонами порядку внесення змін до Договору № К03Т212 щодо збільшення ціни за одиницю товару), ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № К03Т212 та тендерною пропозицію ТОВ "ВОГ КАРД", чим не дотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212, та як наслідок завдано матеріальної шкоди (втрат) Підприємству на вказану суму."
Відповідно до пункту 3 спірної вимоги відповідач у позивача вимагає:
" - забезпечити відшкодування коштів (збитків) підрядником ТОВ "АКВТЕРМ-АЛЬЯНС" в сумі 18915,35 грн, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;
- забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 19.09.2022 № 1, від 20.09.2022 № 2, від 22.09.2022 №3, від 26.10.2022 № 5 та від 27.10.2022 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 № 824, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни електричної енергії, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 5.5 розділу 5, підпунктом 5 пункту 13.8 розділу 13 Договору № 824, Додатків № 2 та № 3 до Договору № 824, із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення ТОВ КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП" на користь підприємства зайво сплачених коштів в сумі 6 925 564,06 гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 215, 216, 610-625 та 670 Цивільного кодексу України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами;
- забезпечити визнання недійсним додаткових угод від 17.02.2021 №2, від 10.03.2021 №3, від 18.06.2021 №4, від 12.07.2021 №5, від 26.10.2021 №6, 19.11.2021 №7, від 02.02.2022 №9, від 17.02.2022 №10 до Договору № К03Т212, як правочинів, що створили правові наслідки у вигляді безпідставного завищення ціни палива, а саме, укладених з порушенням вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, та пунктом 3.4 розділу 3 Договору № К03Т212 із застосуванням наслідків такої недійсності шляхом повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ КАРД" на користь Підприємства зайво сплачених коштів в сумі 265876,00 гривень, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України та статей 215, 216, 610-625 та 670 Цивільного кодексу України та/або шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами;
- не допускати у подальшому порушення норм пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону".
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з цим відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону №922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Частиною 1 ст. 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив питання законності підвищення ціни за одиницю товару менш ніж на 10 відсотків та фактично визнав протиправним будь-яке підвищення ціни протягом строку виконання договору, колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають змісту оскаржуваного рішення. 
З мотивувальної частини оскаржуваного рішення встановлено, що суд першої інстанції дослідив питання внесення змін до договорів про закупівлю, встановив фактичний розмір збільшення ціни за одиницю товару та, застосувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, дійшов висновку, що загальне збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 відсотків від ціни, визначеної договором за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості укладених додаткових угод. Отже, суд не визнав протиправним будь-яке підвищення ціни, а виходив із тлумачення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що був чинним на момент ухвалення рішення.
При цьому внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» - www.oree.com.ua.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» стосуються правомірності укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для зміни істотних умов договору, належності документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, а також помилковості висновків органу державного фінансового контролю щодо незаконності внесених змін до договору та наявності підстав для повернення коштів. 
Разом з тим наведені доводи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції інстанції під час розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради. 
Так, суд апеляційної інстанції в постанові від 11 вересня 2025 року надав оцінку доводам сторін щодо правомірності внесення змін до договору про закупівлю, обставинам укладення кожної із спірних додаткових угод, перевірив наявність передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для внесення змін до договору про закупівлю, дослідив докази, подані на підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, у тому числі довідки торгово-промислової палати, інформацію ДП «Оператор ринку» та інші документи, а також надав оцінку правомірності зміни ціни за одиницю товару за кожною з додаткових угод, а також проаналізував дотримання сторонами вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи щодо правомірності висновків органу державного фінансового контролю, законності спірної вимоги та наявності правових підстав для застосування заходів, пов`язаних із відшкодуванням коштів, у зв`язку з чим надав повну правову оцінку всім обставинам, на які повторно посилається апелянт. 
Отже, наведені у цій частині доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з правовими висновками, викладеними у постанові суду апеляційної інстанції, та повторного викладення обставин, які вже були предметом судового дослідження та отримали відповідну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕНЕРДЖІ ГРУП» залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 22 липня 2026 року.

Головуючий | | | Сапальова Т.В.
Судді | | | Капустинський М.М.    Шидловський В.Б.