Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/4228/26
 
провадження № 2/650/3740/26
 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
28 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2004 року, за яким відповідач продав, а позивач придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 жовтня 2004 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу зазначеного житлового будинку. Позивач передала відповідачу домовлену суму грошових коштів, а відповідач передав їй ключі від будинку та правовстановлюючі документи. Передача коштів була оформлена власноручною розпискою відповідача у присутності свідків.
Житловий будинок належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Качкарівської сільської ради 22 січня 1996 року.
Після досягнення домовленості позивач разом із сім`єю фактично вступила у володіння та користування будинком і земельною ділянкою під ним, проживає у будинку, утримує його та здійснювала поточні ремонтні роботи.
Обставини домовленості сторін та намір відповідача передати спірний будинок позивачу також підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 18 жовтня 2004 року, посвідченою приватним нотаріусом Бабченко М.Д. за реєстровим № 1168, якою відповідач уповноважив доньку позивача ОСОБА_3 розпоряджатися зазначеним житловим будинком.
Позивач зазначає, що відповідач обіцяв належним чином оформити договір купівлі-продажу, однак у подальшому ухилився від його нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості зареєструвати право власності на придбаний будинок у позасудовому порядку.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. 
Відповідач у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України є визнання права.
За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
З матеріалів справи убачається, що сторони досягли згоди щодо предмета договору та його оплатності, позивач передала відповідачу грошові кошти, а відповідач передав їй житловий будинок у фактичне володіння. Письмові докази, зокрема розписка та нотаріально посвідчена довіреність, у сукупності підтверджують реальне волевиявлення сторін на відчуження будинку та виконання домовленостей.
Після фактичної передачі будинку позивач протягом тривалого часу відкрито користується ним разом із сім`єю та несе тягар його утримання. Водночас нотаріальне посвідчення договору сторонами здійснено не було, а відповідач необхідних для такого оформлення дій не вчинив.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини досягнення сторонами домовленості щодо істотних умов договору купівлі-продажу, його фактичного виконання та ухилення відповідача від належного нотаріального оформлення правочину.
Враховуючи, що визнання договору дійсним усуває правову перешкоду для оформлення набутого позивачем майнового права, вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є похідною від вимоги про визнання договору дійсним та також підлягає задоволенню.
Позивач не просила стягувати з відповідача понесені нею судові витрати, тому питання про їх розподіл судом не вирішується на користь позивача.
Керуючись статтями 15, 16, 203, 220, 328, 655, 657 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя:         О.О. Сікора