ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2026 | Справа № 910/16604/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Цапок Ярослава Олеговича 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про стягнення грошових коштів

без повідомлення учасників справи
Суддя Котков О.В.
СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Цапок Ярослав Олегович (далі - ФОП Цапок Я.О., позивач) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 588 614,98 грн. за договором № ПЗ/П-24561/НЮ від 14.08.2024.
Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору в частині своєчасної сплати позивачу вартості виконаних земляних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по об?єкту: "Капітальний ремонт земляного полотна на 216 км ПК 6-8 дільниці Гречани - Ларга", внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. 
У позові ФОП Цапок Я.О. просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 588 114,56 грн., 0,1 % річних у сумі 500,42 грн., що разом становить 588 614,98 грн. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
13.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що оскільки роботи були виконані відповідачем несвоєчасно, то позивачем були нараховані пеня та штраф у сумі 588 114,56 грн., які були утримані із суми, призначеної для оплати виконаних позивачем робіт за договором. Отже, підстав для сплати заявленої суми боргу у відповідача немає.
17.02.2026 від позивача надійшла відповідь на позов, у якій останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, вважав їх необгрунтованими, наполягав на своїй позиції по суті справи.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив та інші заяви по суті спору, а також додані до них докази.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та інші заяви по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 між ФОП Цапок Я.О. (підрядник) та АТ "Українська залізниця" (замовник) був укладений договір підряду № ПЗ/П-24561/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов?язується в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації по об?єкту: "Капітальний ремонт земляного полотна на 216 км ПК 6-8 дільниці Гречани - Ларга" (далі - роботи), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити ці роботи.
Відповідно до п. 1.2 договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації по об?єкту: "Капітальний ремонт земляного полотна на 216 км ПК 6-8 дільниці Гречани - Ларга" (далі- ПКД), визначаються вихідними даними та завданням на проєктування, які підрядник отримує протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання письмової рознарядки відповідно п. 4.1 договору та оформляються відповідним двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками замовника та підрядника.
Об?єми робіт, та вимоги до ПКД, що є предметом договору, визначені завданням на проєктування (додаток 1), що є невід?ємною частиною даного договору, та повинні відповідати законодавству України, вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», настанові з визначення вартості будівництва (зі змінами) та настанові з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (п. 1.3 договору).
Вартість робіт згідно цього договору визначена на підставі кошторису на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об?єкту: «Капітальний ремонт земляного полотна на 216 км ПК 6-8 дільниці Гречани - Ларга» (Додаток Nє 1) та розрахунку до нього, який є невід?ємною частиною даного договору та складає 2 115 520,00 грн. без ПДВ. Ціна цього договору може бути змінена (зменшена) за взаємною згодою сторін зі складанням додаткової угоди до цього договору (п. 2.1 договору).
Оплата здійснюється шляхом перерахування підряднику коштів на 45 (сорок п?ятий) календарний день з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.3 договору).
Підрядник зобов?язаний приступити до виконання робіт протягом 5 (п?яти) робочих днів після одержання від замовника відповідної рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт (п. 4.1 договору).
Рознарядка замовника на виконання робіт направляється ним на поштову адресу підрядника зазначену в даному договорі з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику підрядника під розпис (п. 4.3 договору). 
Строк виконання робіт - до 31.12.2024 (п. 4.5 договору).
У випадку, якщо після початку виконання робіт у підрядника виникне необхідність в отриманні додаткової інформації, він зобов?язаний письмово направити замовнику відповідний запит, в якому вказати перелік необхідної додаткової інформації. Замовник зобов?язаний надати підряднику таку додаткову інформацію після отримання від підрядника відповідного запиту. Направлення підрядником такого запиту та/або отримання ним додаткової інформації від замовника не є підставою для того щоб строки виконання робіт переривались, зупинялись або обраховувались спочатку.
Приймання робіт замовником здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з дня письмового повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт (п. 4.7 договору).
Результатом виконання робіт за цим договором є розроблена підрядником ПКД згідно з ДБН А.2.1-1.2014 «Інженерні вишукування для будівництва», відповідно до завдання на проєктування, державних будівельних норм, вихідних даних, наданих замовником та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ Nє 560 від 11.05.2011 (із змінами) (п. 4.9 договору).
Замовник протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту отримання від підрядника акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, які підрядник зобов?язаний передати замовнику за результатами виконання робіт, розглядає такі документи, та у разі відсутності в нього обгрунтованих зауважень, підписує акт приймання-передачі виконаних робіт і передає підряднику його примірник (п. 4.10 договору). У разі обгрунтованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, сторонами складається акт із зазначенням переліку недоліків робіт, які підрядник повинен усунути, та термінів (строків) їх усунення. Такі недоліки підрядник зобов?язаний усунути за свій рахунок. Після усунення підрядником недоліків останній знову подає замовнику на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт у порядку, передбаченому п.п. 4.7-4.10 цього договору (п. 4.10, 4.11 договору).
Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2024 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов?язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов?язань щодо виконання та оплати робіт.
У додатку № 1 до договору сторони погодили зведений кошторис на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи на загальну суму 2 115 520,00 грн.
За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.08.2024 відповідачем було надано позивачу дозвіл на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об?єкту: «Капітальний ремонт земляного полотна на 216 км ПК 6-8 дільниці Гречани - Ларга».
У відповідь на вказаний лист позивачем листом від 22.08.2024 було повідомлено відповідача, що ФОП Цапок Я.О. приступає до виконання робіт згідно умов даного договору.
У подальшому, роботи позивачем на договором № ПЗ/П-24561/НЮ від 14.08.2024 були виконані у повному обсязі на суму 2 115 520,00 грн., про що свідчить акт № 1 від 28.07.2025 здачі-приймання виконаних, вишукувальних та додаткових робіт, підписаний відповідачем 28.07.2025, про що позивача було повідомлено відповідачем листом № 523 від 10.09.2025.
Вказані роботи були оплачені відповідачем частково - на суму 1 527 405,44 грн., що підтверджується інструкцією № 813751 від 28.11.2025. 
Отже, неоплаченими залишились роботи на суму 588 114,56 грн. (2 115 520,00 грн. - 1 527 405,44 грн.).
Доводи відповідача, що вказані кошти були ним утримані в якості нарахованих штрафних санкцій, у зв`язку з порушенням позивачем строків виконання робіт, суд не приймає, оскільки, ні законом, ні умовами договору не передбачено право відповідача здійснювати утримання нарахованих ним штрафних санкцій за рахунок коштів, які він має сплатити за виконані підрядником роботи, прийняті у повному обсязі. А обставини порушення/непорушення строків виконання позивачем робіт не є предметом даного спору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).
Оскільки доказів належної сплати вартості робіт відповідач не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з АТ "Українська залізниця" заборгованості у сумі 588 114,56 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
За порушення зобов`язання позивач також просив стягнути з відповідача 0,1 % річних у сумі 500,42 грн. за період з 11.09.2025 по 28.12.2025.
Так, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.6 договору сторони відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за даним договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за даним договором.
Здійснивши власний розрахунок заявлених матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 0,1 % річних в сумі 494,63 грн., тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки нарахування має здійснюватись з 12.09.2025, а не 11.09.2025, як вважає позивач.
Отже, позовні вимоги ФОП Цапок Я.О. підлягають частковому задоволенню.
Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, проти яких заперечував відповідач, вказавши про те, що їх розмір є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи, наданим обсягом та часом наданих послуг.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України). Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку позивач до своєї заяви долучив наступні докази:
- копію свідоцтва № 3057 від 29.10.2008 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Вінді М.І.;
- копію ордеру серії АН № 1877399 на надання правничої допомоги ФОП Цапок Я.О. адвокатом Віндою М.І.;
- копію додатку № 1 від 15.12.2025 до договору про надання правничої допомоги, укладеного між ФОП Цапок Я.О. та адвокатом Віндою М.І., відповідно до якого клієнт та алвокат погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 8 000,00 грн.;
- копію квитанції від 15.12.2025 на суму 8 000,00 грн.;
- копію акту надання правничої допомоги № 1 від 31.12.2025 на суму 8 000,00 грн.
Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат, суд враховує критерій їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерій розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Перевіривши доводи позивача щодо розміру та розрахунку витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, суд вважає, що заявлена ним до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, предметом спору, значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги у даній конкретній справі, а тому суд вважає обґрунтованим заявлений розмір судових витрат ФОП Цапок Я.О. на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.
Проте, згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Цапок Ярослава Олеговича задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Фізичної особи-підприємця Цапок Ярослава Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 588 114 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 56 коп., 0,1 % річних у сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 8 829 (вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 13 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 92 коп.
У решті вимог - відмовити. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено та підписано 04 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Котков