Справа № 583/3531/26
3/583/1167/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
09 липня 2026 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тесляра військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2026 року о 15 год ОСОБА_1 під час несення служби у військовій частині НОМЕР_1 (Охтирський район, наметове військове містечко) перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради від 05.07.2026 №155, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не передбачена.
У даному протоколі, в порушення вимог ч.1 ст. 276 КУпАП не конкретно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме Охтирський район, наметове військове містечко, без зазначення населеного пункту. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього неможливо встановити чи належить дана справа до підсудності Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, необхідно направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко