справа № 619/4404/26
провадження № 3/619/1374/26

ПОСТАНОВА
іменем України
22 липня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., за участю секретаря судового засідання – Вишневської О.П., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Санжаревського І.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
17.06.2026 о 01 год. 56 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Мала Данилівка, вул. Малоданилівський Шлях, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, нечітка мова. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний клінічний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18, водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 1113031965/119, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
Адвокат ОСОБА_1 – Санжаревський І.А. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заява обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням норм діючого законодавства України, а саме порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння згідно з встановленим законодавством порядком проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд проводиться у закладі охорони здоров`я, перелік яких затверджений управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах - забороняється. Отже, поліцейський у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу зобов`язаний направити водія на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695106 від 17.06.2026 року, у ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я — КНП ХОР “Обласний наркологічний диспансер». В направленні на медичний огляд, оформленому поліцією, зазначений заклад охорони здоров`я - КНП ХОР “ОКНЛ”. Як вбачається з відеозапису, який доданий до протоколу, поліцейський пропонує водію проїхати до наркологічної лікарні. Отже, поліцейський запропонував водію проїхати до медичного закладу, який не має право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП та не включений до відповідного Переліку закладів охорони здоров`я. Наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023 р. № 1340 “Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів” затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. 05.05.2026 року Наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 430-о внесені зміни до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до яких змінений заклад охорони здоров`я з КНП ХОР “Обласна клінічна наркологічна лікарня” на КНП ХОР “Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3”. У зв`язку з тим, що поліцією порушено встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння через пропонування водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який не включений до переліку закладів, які мають його проводити, такий огляд є недійсним, а водій не порушував п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Санжаревський І.А. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у вищезазначеній заяві про закриття провадження у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695106 від 17.06.2026, який містить дату, час, місце та зазначення обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; встановлені ознаки алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Також у протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження медичного огляду в установленому законом порядку;
- направленням на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;
- даними відеозапису з бодікамери 1113031965/119, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився агресивно, висловлювався на підвищених тонах, перебивав поліцейських, не реагував на їхні законні вимоги та відмовлявся виконувати запропоновану процедуру огляду;
- довідкою начальника САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «ГСЦ АТМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- довідкою начальника САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», пошук «ГСЦ Посвідчення водія» на причетність власності посвідчення водія значиться посвідчення водія України НОМЕР_2 , статус: виданий, термін дії з 04.09.2015 по 04.09.2045, категорія А, В з 04.09.2015, категорія С з 21.08.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідкою начальника САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що відповідно до відомостей з інформаційно-комунальної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
-ксерокопією постанови серії ЕНА №7387900 від 17.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
-наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) № 318 від 22.06.2026;
-військовим квитком серії НОМЕР_4 ;
-посвідченням серії НОМЕР_5 ;
-службовою карткою військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ;
-службовою характеристикою.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Поважних причин, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Доводи адвоката Санжаревського І.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що працівниками поліції нібито було порушено порядок направлення водія до закладу охорони здоров`я, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейський пропонує йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, уповноваженому на проведення таких оглядів. 
При цьому, на висновок щодо наявності в діях водія складу зазначеного правопорушення впливає лише доведеність двох обставин: керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Однак від проходження огляду він категорично відмовився, про що чітко повідомив працівникам поліції, не висловлюючи будь-яких зауважень чи заперечень щодо найменування медичного закладу, його повноважень або бажання пройти огляд в іншому закладі.
Посилання захисника на те, що поліцейський називав водію «наркологічну лікарню», яка після внесення змін до наказу Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 05.05.2026 № 430-о була реорганізована та змінила назву, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Як убачається з матеріалів справи, поліцейським було запропоновано пройти огляд за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18, тобто за місцем розташування спеціалізованого медичного закладу, який після проведеної реорганізації продовжив виконувати відповідні функції. Реорганізація або зміна офіційної назви закладу охорони здоров`я сама по собі не свідчить про незаконність вимоги поліцейського та не могла об`єктивно вплинути на реалізацію водієм свого права пройти медичний огляд.
Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку настала не за результатами проведеного медичного огляду, а саме за відмову від його проходження. Відтак питання про можливу недійсність результатів огляду не має правового значення, оскільки такий огляд фактично не проводився виключно через відмову самого водія.
При цьому, мотиви відмови водія від проходження огляду правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення стосовно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. 
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вказане адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
р/р UA168999980313020149000020001, код за ЄДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081300.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. 

Суддя  О. В. Пруднікова