Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2093/26 
номер провадження 2/695/2265/26

25 серпня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі 
судді Апанасенко К.І., 
за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового процесу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. 
Позов мотивований тим, що він із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини фактично припинені, сторони з 2019 року не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сім`ї ОСОБА_1 вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але представник позивача скерувала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволенні позову наполягала. 
Відповідач в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши позовну заяву і додані до неї письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Суд установив, що між ОСОБА_1 до ОСОБА_4 19 липня 2008 року було зареєстровано шлюб Гладківщинською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.07.2008. Прізвище відповідача після одруження - " ОСОБА_5 ".
Позивач і відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 від 24.10.2008).
Подружні відносини між сторонами припинилися, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, відповідач позов визнає. Тому збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя. 
Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач заперечує щодо надання терміну для примирення.
Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. 
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. 
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Беручи до уваги, що мотиви, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Керуючись статтями 105, 110-115 СК України, статтями 4, 5, 10, 141, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 липня 2008 року Гладківщинською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 1 – розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 грн ( одна тисяча триста тридцять одна гривня) 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач:  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Суддя К.І. Апанасенко