Справа № 541/1957/26
Номер провадження3/541/473/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., захисника Яковенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666812 від 15.05.2026 року, 15 травня 2026 року о 17 год. 29 хв. за адресою м. Миргород, вул. Гурамішвілі 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а саме категорії А1, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, адже 11.02.2026 року постановою серії ЕАН 6650489 від 11.02.2026 року був притягнений до відповідальності, а отже порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 04.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Захисник адвокат Яковенко Г.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення. 
Зазначив, що фактично транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який під час спілкування з працівниками поліції умисно повідомив анкетні дані свого старшого брата ОСОБА_1 . За словами захисника, ОСОБА_3 повідомив персональні дані брата з метою уникнення можливих заходів з боку територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки ОСОБА_4 є особою віком понад 60 років, тоді як ОСОБА_3 такого віку не досяг.
Також захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серія НОМЕР_3 , копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серія НОМЕР_4 , а також копій реєстраційних номерів облікових карток платників податків (ідентифікаційних номерів) зазначених осіб, копію талону до водійського посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 .
Із дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом та спілкувалася з працівниками поліції, не пред`являла документів, що посвідчують особу, а лише усно повідомила свої анкетні дані. При цьому працівниками поліції не було здійснено належної перевірки документів водія та не вжито заходів для достовірного встановлення його особи.
Подані захисником копії паспортів свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є різними особами, мають різні дати народження та інші ідентифікаційні дані. Зіставлення фотозображень у паспортах із відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, дає підстави для висновку, що особою, яка перебувала за кермом транспортного засобу, є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, заслухавши захисника та дослідивши надані ним докази, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є належне встановлення особи правопорушника та доведеність того, що саме ця особа вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Навпаки, досліджені судом докази свідчать, що працівники поліції склали протокол щодо особи, яка фактично не була водієм транспортного засобу, поклавши в основу протоколу виключно усно повідомлені анкетні дані без перевірки документів, що посвідчують особу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами. 
Оскільки встановлено, що адміністративний протокол складено щодо особи, яка фактично не керувала транспортним засобом та не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 247, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський