КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/6219/26 
Провадження № 3/552/1103/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., за участю адвоката Величка А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 121 ч.4 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 поліцейським УПП в Полтавській області складено протокол ЕПР1№ 713080 про адміністративне правопорушення згідно якого 07.07.2026 о 14.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Заячому,1а, у якого відсутні передбачені конструкцією бризковики. Згідно зазначеного протоколу, правопорушення вчинено повторно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 31.4.7.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Портянко Є.В. під час розгляду справи просив розгляд проводити за відсутності останнього. Провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак та події адміністративного правопорушення, оскільки вантажний транспортний засіб Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на день складання протоколу та на даний час обладнаний металевими «грязозахисними фартухами», що підтверджується матеріалами справи. При цьому, згідно технічної характеристики заводу виробника вантажного транспортного засобу Камаз 5320 (12) даний транспортний засіб комплектується лише металевими «грязозахисними фартухами», що підтверджується виробничою схемою, і 01.04.2026 Камаз 53212 д.н.з. НОМЕР_2 пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтверджується Протоколом перевірки.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 713080 від 07.07.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), акт відповідності технічного стану транспортного засобу від 07.07.2026, згідно якого в описі несправностей зазначено «відсутні передбачені конструкцією бризковики» (а.с.3), копію постанови від 08.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.4), довідки УПП в Полтавській області (а.с.5,6), матеріали відеофіксації пригоди (а.с.7), письмове заперечення адвоката Портянко Є.В. з додатками (а.с.13-18), заслухавши пояснення, надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, працівниками поліції було встановлено недоліки інших елементів конструкції: «відсутні передбачені конструкцією бризковики». Однак, при цьому, згідно технічної характеристики заводу виробника вантажного транспортного засобу Камаз 5320 (12) даний транспортний засіб відповідно до виробничої схеми комплектується лише металевими «грязозахисними фартухами» (а.с. 17,18), які згідно матеріалів відеофіксації пригоди, присутні на транспортному засобі. Підтвердження того, що бризковики, дійсно передбачені конструкцією вищезазначеного транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. 
Таким чином, матеріалами справи не доведено, та спростовано стороною захисту, що на момент складання протоколу дійсно наявні «недоліки інших елементів конструкції», зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , тобто склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП в даному випадку відсутній.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя О.С. Калько