Справа № 677/340/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,
справа № 677/340/26,
сторони у справі:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
вимоги позову - стягнення заборгованості,
представник відповідача Пододвірний Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (далі - ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1773527 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8800 грн.
Крім того, 08.03.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101302617, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5100 грн.
Крім того, 21.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7819293, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 4400 грн.
Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, а тому має заборгованість:
1) по кредитному договору №1773527 від 05.03.2025 - 24288 грн, з яких: 8800 грн – основне зобов`язання, 11088 грн – комісія за обслуговування кредиту, 4400 грн – неустойка;
2) по кредитному договору №101302617 від 08.03.2025 – 21957,38 грн, з яких: 5100 грн – основне зобов`язання, 3841,94 грн – проценти за користування кредитом, 510 грн – комісія за надання кредиту, 3213 грн – комісія за обслуговування кредиту, 9292,44 грн – неустойка;
3) по кредитному договору №7819293 від 21.03.2025 - 18428 грн, з яких: 4400 грн – основне зобов`язання, 1100 грн – комісія за надання кредиту, 4928 грн – комісія за обслуговування кредиту, 8000 грн – неустойка.
Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами становить 64673,38 грн.
Зважаючи на вищевказане, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступника кредиторів ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», ТОВ «МІЛОАН» вказані суми заборгованості, а також 3328 грн судового збору.
Представник відповідача адвокат Пододвірний Т.І. подав до суду відзив, у якому вимоги позову не визнав, з підстав недоведеності позивачем наявності у відповідача обов`язку щодо повернення коштів, оскільки відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, відсутні докази передання відповідачу спірних грошових коштів, відсутні докази укладення кредитних договорів, їх підписання позичальником за допомогою одноразових ідентифікаторів. Крім того, вказував на нікчемність вимог про стягнення з відповідача комісій. Посилаючись на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій щодо доводів представника відповідача заперечив, вказала, що у відповідності до умов кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні Кредитних договорів. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказав, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів. Водночас позивачем заявлено клопотання про витребування банківських виписок в АТ «Універсал Банк» та АТ «ОТП Банк».
Представник відповідача адвокат Пододвірний Т.І. подав до суду заперечення відповідь на відзив, у якому щодо доводів представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» заперечив. Також заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
23.03.2026 представник відповідача подав до суду відзив.
24.03.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.
28.03.2026 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання 09.07.2026 не з`явився, у позовній заяві справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідач та її представник, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 09.07.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
09.03.2026 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
09.04.2026 ухвалою суду за клопотанням представника позивача судом витребувано докази в АТ «Універсал Банк» та АТ «ОТП Банк».
12.05.2026 ухвалою суду у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 09.04.2026 в АТ «ОТП Банк» повторно витребувано докази.
09.06.2026 ухвалою суду у зв`язку з невиконанням АТ «ОТП Банк» ухвали суду від 12.05.2026 втретє витребувано заявлені докази, до АТ «ОТП Банк» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу.
09.07.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 17.07.2026.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Щодо кредитного договору №1773527 від 05.03.2025.
05.03.2025 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1773527 (далі – кредитний договір №1773527), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 8800 грн на строк загальною тривалістю 345 днів з 05.03.2025. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у визначений строк.
Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору №1773527 комісія за надання кредиту - 1100 грн., нарахованої за ставкою 12.50 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору №1773527 комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 27104 грн., що нараховується за ставкою 14 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 % річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.3. Кредитного договору №1773527).
Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 0.00 грн (п. 1.5.4. Кредитного договору №1773527).
Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору №1773527 кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
Кредитний договір в електронному вигляді підписано 05.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 280245.
Згідно з платіжним дорученням №41349501 від 05.03.2025 ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 8800 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , призначення платежу «кошти згідно договору 1773527».
Згідно з листом АТ «ОТП БАНК» №63-3-1-23/9577-БТ.1.0.0.0/7-260311/72850-БТ від 16.06.2026 на ім`я ОСОБА_1 випускалася банківська картка НОМЕР_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Згідно з наданою АТ «ОТП БАНК» випискою по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається зарахування 05.03.2025 коштів в розмірі 8800 грн, призначення платежу «Зарахування переказу MoneySend CASH2CARD A2C EASYCASH(), Kyiv, UKR».
25.07.2025 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25072025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 25072025 від 25.07.2025 під №1872 значиться ОСОБА_1 кредитний договір № 1773527, загальна сума заборгованості 24288 грн.

Щодо кредитного договору №101302617 від 08.03.2025.
08.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101302617 (далі – кредитний договір №101302617), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5100 грн на строк загальною тривалістю 345 днів з 08.03.2025. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у визначений строк.
Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору №101302617 комісія за надання кредиту - 510 грн., нарахованої за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору №101302617 комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 7854 грн., що нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 110 % річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.3. Кредитного договору №101302617).
Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 8244,45 грн (п. 1.5.4. Кредитного договору №101302617).
Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору №101302617 кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .
Кредитний договір в електронному вигляді підписано 08.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 534406.
Згідно з платіжним дорученням №101204149 від 08.03.2025 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 5100 грн на платіжну картку НОМЕР_3 , призначення платежу «кошти згідно договору 101302617».
Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №БТ/Е-17460 від 30.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку НОМЕР_4 .
Згідно з наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 08.03.2025 коштів в розмірі 5100 грн, деталі операції «Від: A2C EASYPAY».
28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28072025, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025 під №2605 значиться ОСОБА_1 кредитний договір № 101302617, загальна сума заборгованості 21957,38 грн.
Щодо кредитного договору №7819293 від 21.03.2025.
21.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7819293 (далі – кредитний договір №7819293), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4400 грн на строк загальною тривалістю 345 днів з 21.03.2025. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у визначений строк.
Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору №7819293 комісія за надання кредиту - 1100 грн., нарахованої за ставкою 25 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору №7819293 комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 13552 грн., що нараховується за ставкою 14 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 % річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.3. Кредитного договору №7819293).
Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 0.00 грн (п. 1.5.4. Кредитного договору №7819293).
Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору №7819293 кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .
Кредитний договір в електронному вигляді підписано 21.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 , шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 160105.
Згідно з платіжним дорученням №150130966 від 21.03.2025 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 4400 грн на платіжну картку НОМЕР_3 , призначення платежу «кошти згідно договору 7819293».
Згідно з листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №БТ/Е-17460 від 30.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку НОМЕР_4 .
Згідно з наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 21.03.2025 коштів в розмірі 4400 грн, деталі операції «Від: CASH2CARD A2C EASYCASH».
28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28072025, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься в Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28072025 від 28.07.2025 під №2580 значиться ОСОБА_1 кредитний договір № 7819293, загальна сума заборгованості 18428 грн.
Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».
V. Оцінка суду
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частинами четвертою та п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки кредитні договори №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025 підписані відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому вони укладені з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Без створення особистого кабінету на сайті позивача, без внесення відомостей про номер банківської карти, на який відповідач бажає отримати кредитні кошти, без отримання одноразового ідентифікатора на мобільний телефон клієнта та подальше підписання кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, перерахування кредитних коштів клієнту на його картковий рахунок було б неможливим.
Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Щодо доказів наявності заборгованості.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Аналогічний правовий висновок навів Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц.
В ході судового розгляду судом витребувано виписки по карткових рахунках відповідача НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , зі змісту яких вбачається, що на виконання договорів №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025, укладених з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», ТОВ «МІЛОАН», надано відповідачу кредитні кошти, які він не повернув, узгоджені договорами проценти та комісії не сплатив, та має за цими договорами заборгованість.
Сторона відповідача альтернативних розрахунків заборгованості, на заперечення наявності заборгованості за кредитними договорами №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025 не надала.
Доводи представника відповідача про нікчемність положень кредитних договорів щодо нарахування відповідачу комісій суд вважає неспроможними зважаючи на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22) зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № 727/5461/23, від 09.10.2024 у справі № 582/202/22, від 28.10.2025 у справі №677/1072/25.
Як вбачається із розділу «Терміни та визначення» кредитних договорів №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025 під комісією за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) встановленій п.1.5.2 договорів розуміється винагорода за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) Кредитодавцем протягом всього строку кредитування, що включає цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті Позичальника, зокрема про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості за цим Договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для Позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за цим Договором, надсилання Позичальнику текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань, пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням цього Договору службами підтримки Кредитодавця, тощо, яка нараховується Кредитодавцем та сплачується Позичальником за кожний визначений Графіком платежів розрахунковий період (крім останнього).
Пунктом 3.1.3. кредитних договорів №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025 передбачено, що Кредитодавець зобов`язаний протягом всього строку кредитування надавати Позичальнику сервіси за які встановлена комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості). Додатково до цього, на звернення Позичальника але не частіше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов Договору, Кредитодавець безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту повернутої Кредитодавцю, шляхом направлення інформації/документів через обрані/вказані Позичальником у зверненні канали комунікації.
Таким чином, оскільки в кредитних договорах сторонами погоджено конкретний перелік додаткових і супутніх послуг, за які сторонами погоджено сплату комісії, і до складу цих послуг не входять ті, що згідно із Законом України «Про споживче кредитування» мають надаватися позичальнику безкоштовно (зокрема, інформування про стан заборгованості один раз на місяць), суд доходить висновку про правомірність вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з відповідача комісії.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не виконав зобов`язання за спірними договорами, суд доходить висновку, що правонаступник кредиторів у даній справі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право на стягнення з відповідача неповернутої суми кредиту, узгоджених відсотків та комісії.
У зв`язку з наведеним, позов у частині заявлених вимог про стягнення:
1) по кредитному договору №1773527 від 05.03.2025 – 19888 грн, з яких: 8800 грн – основне зобов`язання, 11088 грн – комісія за обслуговування кредиту;
2) по кредитному договору №101302617 від 08.03.2025 – 12664,94 грн, з яких: 5100 грн – основне зобов`язання, 3841,94 грн – проценти за користування кредитом, 510 грн – комісія за надання кредиту, 3213 грн – комісія за обслуговування кредиту;
3) по кредитному договору №7819293 від 21.03.2025 - 10428 грн, з яких: 4400 грн – основне зобов`язання, 1100 грн – комісія за надання кредиту, 4928 грн – комісія за обслуговування кредиту,
підлягає задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь правонаступника первісних кредиторів ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», ТОВ «МІЛОАН» позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість у розмірі 42980,94 грн.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в загальному розмірі 21692,44 грн, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 продовжено з 05 години 30 хвилин 04.05.2026 строком на 90 діб, тобто до 02.08.2026.
З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки за кредитними договорами №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025 та №7819293 від 21.03.2025 задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
VI. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено на 66,46 % (42980,94 грн х 100 : 64673,38 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2211,79 грн (3328 грн х 66,46 %).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №1773527 від 05.03.2025, №101302617 від 08.03.2025, №7819293 від 21.03.2025 в загальній сумі 42980,94 грн.
В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2211,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2; код ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .  

Суддя	  	Р.  В.  Вознюк