Справа №727/7098/26 
Провадження №3/727/1154/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КпАП України, –

встановив:
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663825 від 12.05.2026 року, ОСОБА_1  ставиться в вину те, що останній, 12.05.2026 року, при-близно о 08:40 год., в м. Чернівці, по вул. Головна 246-Б, керуючи транспортним засо-бом Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час паркування, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пе-решкоду, а саме пень, внаслідок чого даний транспортний засіб зазнав механічних по-шкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував обста-вини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що внаслідок ДТП нікому не було завдано шкоди. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а то-му справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмі-ністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністра-тивні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмі-ністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відпові-дальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за по-рушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього пра-вопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке право-порушення.
Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне право-порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілу сторону від правопорушення, майну якої діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.
Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , тобто, зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.
В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на пеньок, однак не зазначено, які пошкодження зазнав даний об`єкт та кому він належать. При цьому, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , майнової шкоди окрім нього самого – ніхто не зазнав.
В матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завда-но шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по- кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні пра-вопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра- вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено обо-в`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – наявність потерпілої сторони, а тому справу необхідно закрити за відсутні-стю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко