Справа № 163/1592/25  Провадження №33/802/706/26 	Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Пойди Г.І. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 137 314 (сто тридцять сім тисяч триста чотирнадцять) гривень 34 копійки.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він  перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ 44474215), через громадянина України ОСОБА_2 , агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7», під час митного оформлення товару: «автомобіль легковий марки «BMW», модель «Х5», календарний та модельний рік виготовлення – 2019, номер кузова (шасі, рами) – НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 15.03.2024 № 24UA205140018132U8 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 137 314,34 гривень, шляхом подання з цією метою митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MН/AV 0008987 від 13.03.2024, що є фальсифікованим та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а «пасивна поведінка» не доводить його. Лист іноземного митного органу-єдиний доказ, якого не достатньо для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Зазначає про неврахування судом матеріалів кримінального провадження, де факт підробки не доведений. Вказує про відсутність акту документальної перевірки. Висновок щодо відсутності економічного інтересу продавця є припущенням. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ОВ «КРОСАВТО» (код ЄДРПОУ – 44474215) товару: «автомобіль легковий марки «BMW», модель «Х5», календарний та модельний рік виготовлення – 2019, номер кузова (шасі, рами) – НОМЕР_2 …» і його випуск у вільний обіг підтверджується копією митної декларації типу ІМ40ДЕ від 15.03.2024 № 24UA205140018132U8 та не заперечується апелянтом.
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена компанія «DIJENU IN BOTTEGE BG LTD» (Str.Petko Staynov 1, floor 3, VARNA, BULGARIA). 
Керівником фірми отримувача товару ТОВ «КРОСАВТО» на дату декларування товару був ОСОБА_1 , що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД. 
Декларування товару здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 на підставі договору доручення №01/02 на декларування та митне оформлення товарів від 01.02.2022.
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №PL/MН/AV 0008987 від 13.03.2024, на якому наявна печатка та підпис уповноваженого митного органу Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 28.03.2025 №0201-ІGC.4331.41-45.2024 повідомив, що сертифікат з перевезення EUR.1 відсутній в реєстрі EKS. Печатка в графі 11 не відповідає зразкам печаток посадових осіб, уповноважених легалізувати сертифікати на їх митниці.
Начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці від 10.04.2025 №15/15-03/3868 констатувала, що товар, зазначений у вказаних сертифікатах з перевезення товару EUR.1, не має преференційного походження відповідно до положень Додатку I «Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративної співпраці до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження». Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «КРОСАВТО».
Відтак дослідженими у справі докази підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «КРОСАВТО» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1, автентичність якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними. 
Доводи захисту про відсутні результати документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов`язань з огляду на наявну службову записку начальника УК та АМП Волинської митниці від 15.07.2025 №15/15-01/7647, з доданою довідкою-розрахунком за митною декларацією, якою визначено суму митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету, в розмірі 137 314,34 гривень, з яких: мито – 114 428,62 грн; ПДВ – 22 885,72 грн., не заслуговують на увагу. 
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1  є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 
Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд      О.М. Клок