ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1498/26 Справа № 210/7202/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кіщак А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кіщак А.А. на постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1  22.10.2025 о 10.37 год. в м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 20 керував автомобілем Volkswagen Arteon днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Від подальшого керування транспортними засобами відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кіщак А.А. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд у медичному закладі, але після того, як закінчить свої справи. Судом не взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо зниження уваги та швидкості реакції від 22.10.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Вказує, що працівники поліції не заперечували проти наміру ОСОБА_1 самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що сформувало у особи переконання, що самостійне проходження огляду в межах двогодинного строку, є належним виконанням вимог закону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кіщак А.А. в судовому засіданні підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490518 від 22.10.2025 року складеним уповноваженою особою, в якому  зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 22.10.2025 року, огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився; рапортом поліцейського, який узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що 22.10.2025 року о 11:15 годині працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Arteon днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з тих підстав, що водій зупинився на стоп лінії на червоний сигнал світлофора. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відповів, що протягом 2-х годин поїде до медичного закладу, а зараз у нього нагальні справи (кліп 0:00:52). Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено,жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Отже, ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді щодо огляду, що за правовим змістом прирівнюється до відмови, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що  ОСОБА_1 був згоден пройти огляд у медичному закладі, але після того, як закінчить свої справи, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, водій не має права відкладати проходження медогляду, обирати час або висувати умови. Будь-яка вимога поїхати до лікарні "після власних справ" фіксується поліцією як відмова. 
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння пройшов самостійно в КП «ДБЛНПД» ДОР», за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З висновку КП «ДБЛНПД» ДОР» від 22.10.2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі за його власною ініціативою та без присутності працівника поліції, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд не може вважатися дійсним.
На думку апеляційного суду, даний огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а тому доводи апеляційної скарги адвоката є необґрунтованими.
Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а не за знаходження у такому стані.
Доводи апеляційної скарги адвоката,що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи є необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є узгодженим із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кіщак А.А. - залишити без задоволення.
Постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус