ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/15514/26
провадження № 3/753/4744/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 липня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2026 року відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) від 13.07.2026 № 1089-26 посадовими особами Держлікслужби 14 липня 2026 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання розпорядження Держлікслужби від 21 листопада 2025 року № 61 щодо усунення порушень вимог Ліцензійних умов ТОВ «Бланідас» (код ЄДРПОУ 36423868, адреса місцезнаходження: 01015, місто Київ, вулиця Добровольчих батальйонів, будинок 17), за місцем провадження діяльності: місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 15-А.
Підставою для проведення планової перевірки є: 
- наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про проведення позапланової перевірки від 13.07.2026 № 1089-26 року;
- посвідчення на проведення позапланової перевірки від 13.07.2026 № 44;
- розпорядження Держлікслужби від 21.11.2025 № 61. 

ТОВ «Бланідас» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 26.05.2022 (наказ Держлікслужби від 26.05.2022 № 384) на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання, знищення, реалізація (відпуск), ввезення на територію України прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі - Перелік), за місцем провадження діяльності місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 15-А.

Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки встановлено факт не виконання ліцензіатом ТОВ «Бланідас» Розпорядження, що є порушенням вимог частини восьмої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» - ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов?язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.

Станом на 14.07.2026 під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки комісією у складі начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов діяльності з обігу підконтрольних речовин Управління державного регулювання та контролю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і протидії їх незаконному обігу Держлікслужби Андрія Корчевного та головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов діяльності з обігу підконтрольних речовин Управління державного регулювання та контролю у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і протидії їх незаконному обігу ОСОБА_2 встановлено, що ТОВ «Бланідас» не виконало Розпорядження Держлікслужби від 21 листопада 2025 року № 61, яким, відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 21.11.2025 № 1767-25, Держлікслужба зобов?язала ТОВ «БЛАНІДАС» усунути порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин (крім конопель для промислових цілей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори"), включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку (далі - Ліцензійні умови), а саме: 
забезпечити:
- подання, у встановленому законодавством порядку, річних звітів затвердженої форми про діяльність із зазначенням кількості фактично використаних прекурсорів та з урахуванням залишків прекурсорів в цілому по підприємству станом на 31 грудня звітного періоду у строки, встановлені законодавством (пункт 16 Ліцензійних умов);
- забезпечити кваліфікований персонал (залежно від кількості прекурсорів), що дає змогу виконати всі завдання, покладені на ліцензіата цими Ліцензійними умовами у кількості не менше двох осіб (пункт 30 Ліцензійних умов);
визначити наказом керівника:
- особу керівного складу, на яку покладені обов?язки щодо здійснення контролю за обігом прекурсорів (пункт 19 Ліцензійних умов);
- порядок доступу і перебування в приміщеннях, в яких зберігаються прекурсори
(пункт 20 Ліцензійних умов);
- об?єкти і приміщення, призначені для провадження господарської діяльності з обігу і прекурсорів (пункт 20 Ліцензійних умов);
- відповідальних осіб, на яких покласти ведення журналів обліку прекурсорів (пункт 20 Ліцензійних умов);
- комісію, яку очолить керівник суб?єкта господарювання або його заступник для знищення (видалення) прекурсорів, включених до списку № 2 таблиці IV переліку (пункт 75 Ліцензійних умов);
затвердити наказом керівника:
- посадові інструкції, в яких викласти основні функції, завдання та обов?язки, права та відповідальність працівників, діяльність яких пов?язана з обігом прекурсорів (пункт 25 Ліцензійних умов);

Інформацію про усунення зазначених порушень з підтвердними документами надати до Держлікслужби у термін до 20.12.2025.

В супровідному листі до Розпорядження ліцензіату було повідомлено про обов`язковість письмового інформування Держлікслужби про виконання цього
розпорядження у визначені терміни та наслідки невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності, які є підставою для зупинення дії ліцензії відповідно до статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Бланідас»: не забезпечив виконання Розпорядження Держлікслужби від 21 листопада 2025 року № 61 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки, які визначені в акті від 14 листопада 2025 року № 69/675-25 з детальним описом та посиланням на відповідну вимогу законодавства, а саме:
- не забезпечив наявність кваліфікованого персонал (залежно від кількості прекурсорів), що дає змогу виконання всіх завдань, покладених на ліцензіата цими Ліцензійними умовами у кількості не менше двох осіб (пункт 30 Ліцензійних умов);
- не визначив наказом керівника особу керівного складу, на яку покладено обов?язки щодо здійснення контролю за обігом прекурсорів (пункт 19 Ліцензійних умов);
- не визначив наказом керівника порядок доступу і перебування в приміщеннях, в яких зберігаються прекурсори (пункт 20 Ліцензійних умов);
- не визначив наказом керівника об`єкти і приміщення, призначені для провадження господарської діяльності з обігу прекурсорів (пункт 20 Ліцензійних умов);
- не визначив наказом керівника відповідальних осіб, на яких покладено ведення
журналів обліку прекурсорів (пункт 20 Ліцензійних умов);
- не визначив наказом керівника комісію для знищення (видалення) прекурсорів,
включених до списку № 2 таблиці IV переліку (пункт 75 Ліцензійних умов).
Не повідомив орган ліцензування про виконання встановлених порушень у ході
планової перевірки та не надав підтвердних документів про виконання Розпорядження.

За результатами перевірки складено акт № 44/1089-26 від 14.07.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Бланідас» порушив вимоги пунктів 19, 20, 23, 25, 30, 75 Ліцензійних умов, а саме: не забезпечив виконання Розпорядження Держлікслужби від 21 листопада 2025 року № 61 в установлений у розпорядженні строк, не усунув зазначені порушення та не подав до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення. 
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 14 липня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про внесення змін до наказу від 21.11.2024 № 1751; перелік посадових осіб Держлікслужби та її територіальних органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення; наказ ТОВ «Бланідас» від 09.01.2013 № 3-к про призначення директора ОСОБА_1 ; наказ Держлікслужби про ліцензування господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; наказ Держлікслужби про проведення позапланової перевірки; акт від 14.07.2026 № 44/1089-26, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду; опис виявлених порушень вимог законодавства під час перевірки порушення Ліцензійних умов; розпорядження Держлікслужби від 21.11.2025 № 61 про усунення порушень Ліцензійних умов.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 7 ст. 164 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 7 ст. 164 КУпАП, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО