ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/15480/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Горбасенка П.В. 
Мальченко А.О. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"
про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (суддя - Полякова К.В.) 
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (суддя - Полякова К.В.) у справі №910/15480/25
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/26 боргу в сумі 664 234,54 грн., трьох процентів річних у сумі 327,57 грн. та 398,54 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/27 боргу в сумі 1 138 643,32 грн., трьох процентів річних у сумі 561,52 грн. та 683,19 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.11.2024 №220/71/55 боргу в сумі 235 893,22 грн., трьох процентів річних у сумі 116,33 грн. та 141,54 грн. пені. Також, позивач просив зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 2 038 771,08 грн., починаючи з 10.12.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15480/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі №910/15480/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 2 038 771,08 грн основного боргу, 1 005,42 грн трьох процентів річних, 611,64 грн пені, а також 24 492,85 грн витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/15480/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Міністерство оборони України 23.03.2026 (зареєстровано канцелярією суду 24.03.2026), у встановлений процесуальним законом строк, через підсистему "Електронний суд" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нові, якими у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/15480/25 від 01.07.2026 апеляційна скарга на рішення була задоволена частково, додаткове рішення було залишено без змін.
02.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн.
Апеляційний суд ухвалою від 06.07.2026 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. та вирішив розгляд здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), відповідачу запропоновано надати свої письмові пояснення/заперечення.
07.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем були надані заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що позиція по спірним правовідносинам є сталою та не потребує багато часу на підготовку та розрахунок штрафних санкцій та відсотків річних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 129 ГПК України).
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, поданому до Північного апеляційного господарського суду, позивач зазначає, що у зв`язку з переглядом даної справи ним додатково понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн. 
З доданих до заяви документів вбачається, що 06.10.2025 між та Адвокатським об`єднанням «Колт» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» підписано Договір про надання правової допомоги №06-10-2025
06.11.2025 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору №06-10-2025 про надання правової допомоги від 06.10.2025 року.
Згідно з пунктом 2.2 Додаткової угоди №1 до Договору вартість юридичних послуг, передбачених п.2.1. цієї Додаткової угоди, становить 100 000,00 грн. Ці послуги Виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок Виконавця упродовж 30 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції на користь Клієнта.
Відповідно до акту №36 від 02.07.2026 приймання-передачі наданих послуг до Додаткової угоди №1 до Договору №06-10-2025 про надання правової допомоги від 06.10.2025 розмір витрат на правову допомогу становить 100 000,00 грн.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, пункт 269).
При цьому, судом враховано, що згідно положень частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 910/3929/18.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).
З огляду на наданий адвокатом обсяг послуг, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 100 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованим, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
Дослідивши опис наданих послуг, заперечення відповідача, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, часткове скасування рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та фактично наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн., а вказані витрати - покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.
Керуючись ст. 74, 126, 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн. - задовольнити частково в розмірі 9 000,00 грн.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, будинок 22-А; ідентифікаційний код 36476658) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9 000,00 грн.
3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя О.М. Сковородіна 

Судді П.В. Горбасенко

А.О. Мальченко