ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року 
м. Київ
справа № 320/27568/24
адміністративне провадження № К/990/26803/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О., 

суддів: Васильєвої І. А., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М. В.,

представників відповідачів Басун М. М., Поліщука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування відмов, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (ухвалене у складі головуючого судді Войтович І. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю.) у справі №320/27568/24
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» (далі - ТОВ «КРІСТАЛБУД», платник податків) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС, відповідач-2), у якому просило визнати протиправним та скасувати 53 рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «КРІСТАЛБУД», реєстрація яких зупинена відповідними рішеннями, датою їх фактичного отримання.
2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до податкового органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції за Договорами генерального підряду, Додаткової угоди укладених із ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГРАВІС» та із АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МАРВЕЛ», а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.
2.1. Позивач також звернув увагу на те, що на виконання Договору генерального підряду №27-08/2019 від 28.07.2019 із Додатковою угодою від 02.08.2021, протягом 2023 року здійснювались оплати за виконання комплексу будівельно-монтажних робіт (або їх частину) із спорудження багатоквартирного будинку в с. Петропавлівська Борщагівка та за першою подією відповідно складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, які не були зупинені контролюючим органом.
2.2. Разом із тим спірні податкові накладені складені типовим чином та подані на реєстрацію в ЄРПН за аналогічною господарською операцією, аналогічною по своїй суті, на підставі одного і того ж Договору генерального підряду, проте їх реєстрація зупинена.
2.3. Позивач указує, що наданими до податкового органу поясненнями та документами повністю підтверджується факт реальності здійснення господарської операції, прослідковується мета їх здійснення, зміни в майновому стані підприємства та досягнення кінцевого результату вигляді створення об`єкту нерухомого майна та прибутку товариства.
2.4. Уважає, що підприємство може самостійно визначати, як воно буде обліковувати різницю в тарифах, яка є компенсацією збитків. Також указує на безпідставність висновків податкового органу щодо протиправності відображення грошових коштів у сумі 11 800 000 на субрахунку 401 "статутний капітал", оскільки призначення коштів було цільовим, яке позивач не міг змінювати.  
ІІ. Рішення судів першої і апеляційної інстанцій, мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, позов задоволено.
3.1. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного:
ТОВ «КРІСТАЛБУД» направило ГУ ДПС пояснення та первинні документи на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, які також досліджені судом та зауважень до таких документів у відповідачем не викладено;
оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування;
зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Відповідач не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №320/27568/24 повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
5. Як підставу касаційного оскарження ГУ ДПС визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також пункти 1 та 4 частини другої статті 353 цього Кодексу.
6. Спершу ГУ ДПС наполягає на недотримання позивачем установлених статтею 122 КАС України строків звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень та не доведенні поважності причин пропуску такого строку.
6.1. На переконання податкового органу судом першої інстанції безпідставно поновлено строк на звернення з позовною заявою до суду, а суд апеляційної інстанції такої помилки не виправив.
6.2. Підсумовуючи такі доводи, відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норму права, а саме: ст. 122 КАС України та без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, від 16 грудня 2024 року у справі №360/1120/23, від 11 лютого 2025 року у справі №160/9000/24.
6.3. Стосовно правомірності спірних рішень ГУ ДПС зазначає, що вони прийняті правомірно, оскільки за результатом розгляду комісією наданих позивачем документів, у тому числі до додаткових пояснень на повідомлення, яким установлено та виявлено такі підстави для зупинення реєстрації податкових накладних:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку ;
надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства;
додаткові документи надано не в повному обсязі, про які зазначено у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень;
позивачем не надано документи з придбання будівельних матеріалів та послуг.
6.4. Щодо похідної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, ГУ ДПС зазначає, що вимога про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки податковими органами ДПС документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішень про реєстрацію - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних.
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволені та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.
7.1. Позивач звертає увагу, що ГУ ДПС у Київській області подано відзив на позовну заяву, при цьому, у вказаному відзиві відсутні доводи та заперечення щодо можливого пропуску строку звернення із адміністративним позовом до суду. Відповідачами не було подано жодних заперечень та/або пояснень щодо заяви про поновлення строків для звернення до адміністративного суду та/або ухвали про поновлення строку звернення до суду ТОВ «КРІСТАЛБУД».
Також наполягає на тому, що були поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що давали підстави для його поновлення.
8. У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити, а також не заперечували про розгляд справи без участі представника позивача. Представник позивача не з`явився.
IV. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи.
9. ТОВ «КРІСТАЛБУД» є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 09.10.2017 року, має ЄДРПОУ 41649514. Адресою місцезнаходження ТОВ «КРІСТАЛБУД» є: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, будинок № 44, оф.132.
10. ТОВ «КРІСТАЛБУД» здійснює діяльність у сфері будівництва житлових та нежитлових будівель на підставі Ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (№49-Л) від 22 серпня 2018 року, дата видачі ліцензії 30.08.2018 реєстровий номер 2013054135.
11. Основним видом діяльності ТОВ «КРІСТАЛБУД» є Будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Крім того, Товариство здійснює види діяльності, які пов`язані із основним: «Організація будівництва будівель» (код КВЕД 41.10), «Інші будівельно-монтажні роботи» (код КВЕД 43.29), «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у» (код КВЕД 43.99) тощо.
12. 20 травня 2019 року укладено Договір генерального підряду № 20-05/2019 (далі Договір) Між публічним акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Гравіс» (як Замовником), ідентифікаційний код 38408459, та ТОВ «КРІСТАЛБУД» (як Генпідрядником), за яким Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів Генпідрядника, у відповідності до даного Договору. Проектної документації та Законодавства за рахунок своєчасного фінансування та належного забезпечення проектною документацією виконати та/або організувати виконання із залученням третіх осіб, комплексу будівельно-монтажних робіт (або їх частину) із спорудження нового будівництва трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями адміністративного призначення, підземним паркінгом, будівлею трансформаторної підстанції та будівлею обслуговуючих приміщень спортивних майданчиків, за адресою: вул. Кришталева, 1, 1-А, 1-Б в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
13. Відповідно до пункту 2.2 Договору Сторони погодилися, що Роботи повинні бути виконані у строк до 31 грудня 2022 року.
14. 27 серпня 2019 року також укладено Договір генерального підряду № 27-08/2019 між публічним акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Гравіс» (далі ПАТ «ГРАВІС»/Замовник-1) та ТОВ «КРІСТАЛБУД» (далі - Генпідрядник) із змінами та доповненнями до нього згідно додаткових угод: від 27.08.2019, №1 від 27.11.2020, №2 від 02.08.2021, №3 від 30.01.2022.
15. Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 02.08.2021 ТОВ «КРІСТАЛБУД» та ПАТ «ГРАВІС» залучили до Договору третю сторону публічне акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Марвел» (надалі ПАТ «МАРВЕЛ»/Замовник-2).
16. За умовами пункту 1.1. Договору генерального підряду № 27-08/2019 Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів Генпідрядника, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства за рахунок своєчасного фінансування та належного забезпечення проектною документацією виконати та/або організувати виконання із залученням третіх осіб, комплексу будівельно-монтажних робіт (або їх частину) із спорудження багатоквартирного житлового будинку у селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Оксамитова, 11-A.
17. Відповідно, ТОВ «КРІСТАЛБУД» (як Замовник або Покупець) уклало ряд договорів з різними контрагентами з метою виконання Договорів генерального підряду №№ 1, 2, зокрема, про спорудження та будівництва багатоквартирних житлових будинків.
18. 21 листопада 2020 року укладено Договір генерального підряду №21-11/2020 (далі - Договір) між акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Марвел» (як Замовником), ідентифікаційний код 43323531, та ТОВ «КРІСТАЛБУД» (як Генпідрядником), за яким Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів Генпідрядника, у відповідності до даного Договору, Проектної документації та Законодавства за рахунок своєчасного фінансування та належного забезпечення проектною документацією виконати та/або організувати виконання із залученням третіх осіб, комплексу будівельно-монтажних робіт (або їх частину) із спорудження багатоквартирного житлового будинку у селі Софїївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Яблунева.
19. Судами установлено, що за результатами здійснення господарських операцій за наведеними договорами позивачем складені податкові накладні за період з серпня по жовтень 2022 року, проте їх реєстрацію зупинено. 
20. Спірні у цій справі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті податковим органом з підстав:
надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, додаткова інформація: первинні документи;
з підстави ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
21. Позивач оскаржував спірні рішення Комісії в адміністративному порядку, проте скарги були залишені без задоволення, а рішення - без змін. 
22. Уважаючи рішення Комісії ГУ ДПС (відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Оцінка Верховного Суду
23. Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
24. З огляду на порушенні ГУ ДПС питання до суду касаційної інстанції, спершу Суд надає оцінку доводам касаційної скарги про неправильне застосування ч. 4 ст. 122 КАС України без врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22; від 16 грудня 2024 року у справі № 360/1120/23; від 11 лютого 2025 року у справі № 160/9000/24.
25. Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
26. Отже, якщо платник не скористався правом на адміністративне оскарження, то рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржуються в судовому порядку в шестимісячний строк з дня отримання платником такого рішення від контролюючого органу.
27. Якщо платник скористався правом на адміністративне оскарження, то рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржуються в судовому порядку у тримісячний строк - за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.
28. Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, позивач наводив такі мотиви: 
знаходиться на території де велись бойові дії, у зв`язку із чим, ТОВ «КРІСТАЛБУД» зазнало негативних наслідків у вигляді повної зупинки господарської діяльності підприємства, відновлення якої відбувається досить повільно;
діяльність підприємства ведеться в обмеженому режимі під впливом обстрілів, вимкнення струму та за обмежених фінансових можливостей.
на підприємстві працював лише один юрист, строк договору з яким закінчився 01.09.2023 та не продовжений за відмови адвоката. Другого штатного юриста підприємство було змушене через введений військовий стан відправити у відпустку без збереження заробітної плати. 
у період коли підприємство отримувало спірні рішення, якими відмовлено у реєстрації 53 податкових накладних, у позивача був відсутній фахівець в галузі права, тому фактично підприємство не було обізнано про пропуск строку звернення до суду;
лише 01.04.2024 позивач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом О. Цибіковим, після чого встановлено обставини пропуску строку та у найближчий час підготовлено та подано позов до суду.
29. Суд першої інстанції, поновляючи строк звернення до суду встановив, що ТОВ «КРІСТАЛБУД» оскаржувало спірні рішення до ДПС України щодо відмови у реєстрації в ЄРПН поданих підприємством 53 податкових накладних, тобто скористалось правом на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу, відповідно строк звернення до суду із даним позовом для позивача є три місяці, який обчислюється із дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу. Строк звернення до суду для позивача сплинув 15.02.2024, позов подано 11.07.2024.
30. Суд визнав поважними причини пропуску строку, які наведені позивачем у відповідній заяві та зазначивши, що процесуальний строк, який позивачем пропущено, припав на період дії воєнного стану на території України, що у сукупності дає підстави для поновлення строку.
31. За позицією відповідача, що суд першої інстанції безпідставно поновлено строк на звернення до суду з цим позовом. Судом апеляційної інстанції недотримано норм процесуального права, оскільки залишено поза увагою заперечення, висловлені в апеляційній скарзі ДПС щодо спростування поважності причин пропуску позивачем строку встановленого ч.4 ст.122 КАС України, які суд першої інстанції визнав поважними та не надано останнім належної оцінки.
32. Так, відповідно до частин першої - третьої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
33. У постанові від 12 березня 2024 року у справі №640/12926/20 Верховний Суд зазначав, що процесуальний закон закріпив два окремі юридичних механізми оскарження ухвал суду першої інстанції: окремо від рішення суду щодо ухвал, перелік яких визначено у статті 294 КАС України та шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення щодо ухвал, які не визначені у статті 294 КАС України. Верховний Суд зауважив, що стаття 293 КАС України містить застереження щодо неможливості (не допущення) оскарження ухвал окремо від рішення суду, які відсутні у переліку, передбаченому статтею 294 КАС України.
34. Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких відсутні такі ухвали суду як про поновлення строку звернення до суду та/або відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно, виключно шляхом викладення заперечень на такі ухвали суду в апеляційній скарзі безпосередньо на рішення суду заявник вправі вимагати перегляду відповідних висновків. Іншого порядку КАС України не передбачає.
35. Про це також зазначав Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.
36. В апеляційній скарзі ДПС, за якою відкрито апеляційне провадження, податковий орган просив скасувати рішення суду першої інстанції. 
37. За змістом апеляційної скарги у першому пункті податковий орган висловив свою позицію щодо безпідставного визнання поважними причин пропуску строку та, як наслідок, порушення норм процесуального права (ч.4 ст.122 КАС України).
38. Слід зазначити, що КАС України не встановлює порядку і форми викладення в апеляційній скарзі на рішення суду заперечень на ухвали суду, які відсутні у встановленому статтею 294 КАС України переліку, як і не встановлює обов`язковості в такому випадку ставити серед вимог апеляційної скарги скасувати таку ухвалу суду.
39. Водночас стаття 308 КАС України визначає межі апеляційного перегляду. За змістом частин першої та другої цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
40. Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи ДПС визначали межі апеляційного перегляду, відповідно, в обов`язковому порядку мали бути перевірені судом апеляційної інстанції.
41. Колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду не містить оцінки наведених в апеляційній скарзі доводів ДПС щодо безпідставності поновлення строку звернення до суду. Зміст апеляційної скарги не містить оцінки поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Наведене свідчить, що апеляційний перегляд справи відбувся з порушенням норм процесуального права.
42. Викладення висновку суду апеляційної інстанції, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються за необґрунтованістю не можна визнати таким, що наданий унаслідок оцінки запереченням, висловленим в апеляційній скарзі, на ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку.
43. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після апеляційного перегляду справи.
44. Відсутність здійснення апеляційного перегляду висновків суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, як наслідок, наявності підстав для його поновлення, свідчить про те, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції відбувся не в повному обсязі, що унеможливлює перегляд висновків, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, в касаційному порядку.
45. Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що доводи ГУ ДПС, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, частково знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи. 
46. Суд звертає увагу на те, що податковий орган у апеляційній скарзі посилався на пропуск строку звернення товариства до суду з позовною заявою, проте судом апеляційної інстанції вказаним доводам оцінка не надана.
47. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року не відповідає..
48. Так, постанова суду апеляційної інстанції не містить правової оцінки доводам контролюючого органу щодо порушення позивачем стоку звернення до суду.
49. Слід ураховувати, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
50. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частина друга статті 308 КАС України визначає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина третя статті 308 КАС України).
51. Таким чином, переглядаючи у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має виконувати передбачене частиною першою статті 2 КАС України завдання щодо справедливого вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
52. Отже, доводи відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом помилково були проігноровані судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.
53. Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
54. Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
55. Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права допустив суд апеляційної інстанції, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
56. Щодо клопотання позивача про закриття касаційного провадження.
57. На думку позивача касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки податковим органом не доведено наявність підстав для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанції, розглядали справу в порядку спрощеного позовного провадження, а також не обґрунтовано значний суспільний інтерес або має виняткове значення та фундаментальне значення для формування правозастосовної практики.
58. Крім того, позивач уважає, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки відповідачем-1 пропущено строк на касаційне оскарження, а клопотання щодо поновлення такого строку не містить жодного належного аргументування.
59. Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року, зокрема, клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено та поновлено строк Головному строк на касаційне оскарження.
60. Суд в наведеній ухвалі зазначив, що касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
61. Так, відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;
4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;
5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
62. Колегія суддів не вбачає наявності жодної з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні умови для задоволення клопотання позивача та закриття касаційного провадження.
63. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2021 року у справі № 320/2749/19, від 25 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, від 12 серпня 2021 року у справі № 380/6158/20, від 17 серпня 2021 року у справі №420/5/20, від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20 та від 5 травня 2022 року у справі №260/962/20, від14 вересня 2023 року у справі №420/6673/19.
VI. Судові витрати
64. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
65. Повний текс рішення виготовлено 11 серпня 2026 року.
66. Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про закриття касаційного провадження у справі №320/27568/24 - відмовити.
2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - задовольнити частково.
3. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року скасувати, справу №320/27568/24 направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
4. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
5. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

І. Л. Желтобрюх