Провадження № 1-кп/537/323/2026 
Справа № 537/4330/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026  року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника   адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2026 року за №12026170530000306, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не являється інвалідом, депутатом, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
у с т а н о в и в :
19.05.2026 року приблизно о 06:00 год. ОСОБА_4 перебувала на риболовлі на березі річки Псел в селі Федоренки Кременчуцького району Полтавської області. Під час риболовлі ОСОБА_4 зайшла у лісосмугу, розташовану поряд, де в купі сухих гілок знайшла полімерний пакет в середині якого знаходилися зіп-пакети та полімерні пакети з наркотичним засобом «канабіс», який був у сухому, подрібненому стані. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу «канабіс» з метою подальшого його збуту. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.05.2026 року ОСОБА_4 забрала собі полімерний пакет в середині якого знаходилися зіп-пакети та полімерні пакети з наркотичним засобом «канабіс», який був у сухому, подрібненому стані, таким чином придбавши його.
В подальшому, того ж дня 19.05.2026 року ОСОБА_4 перевезла до місця свого проживання та зберігала за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 полімерний пакет в середині якого знаходилися зіп-пакети та полімерні пакети з наркотичним засобом «канабіс», який був у сухому, подрібненому стані з метою подальшого його збуту.
Але 20.05.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 працівники поліції виявили, оглянули та вилучили:
- десять полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинною походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9643-НЗПРАП від 22.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 2,801 г, 2,887 г, 2,802 г, 2,821 г, 3,023 г, 2,752 г, 2,760 г, 2,971, 3,003 г, 2,836 г;
- купюру номіналом 50 гривень з речовиною рослинною походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9638-НЗПРАП від 29.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,093 г;
- три полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9580-НЗПРАП від 21.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 2,936 г., 2,935 г., 3,073 г ;
- засіб для подрібнення з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9645-НЗПРАП від 22.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,077 г;
- три полімерних зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9582-НЗПРАП від 21.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,587 г., 2,822 г., 4,835 г.;
- аркуш газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9707-НЗПРАП від 25.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 4,877 г.;
- два полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-26/9640-НЗПРАП від 26.05.2026 є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 33,2 г., 36,4 г.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, з метою збуту незаконно придбала, перевезла та зберігала за місцем свого мешкання за адресою:  АДРЕСА_1 , наркотичний засіб – канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою 120,461 г.
Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, – незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_4 дала показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_6 , відомості про батько якого у свідоцтво про народження внесені з її слів. Дитина навчається, власного доходу не мала. ОСОБА_4 не одружена, але співмешкала з чоловіком без реєстрації шлюбу, який не є батьком її дитини. ОСОБА_4 має середню освіту, працює без офіційного оформлення трудових відносин. З офіційним оформленням трудових відносин вона не знайшла роботи, з цих підстав навіть стояла на обліку у Центрі зайнятості. Але проживає та утримує дитину на легальні кошти, особисто зароблені. 19.05.2026 року вона з чоловіком була на риболовлі на березі річки Псел в селі Федоренки Кременчуцького району Полтавської області. Під час риболовлі ОСОБА_4 зайшла в лісосмугу, розташовану поряд, де в купі сухих гілок випадково знайшла полімерний пакет в середині якого знаходилися зіп-пакети та полімерні пакети з наркотичним засобом «канабіс», який був у сухому, подрібненому стані. ОСОБА_4 зрозуміла, що знайшла саме наркотичний засіб канабіс по зовнішньому вигляду та специфічному запаху, оскільки вона раніше вживала канабіс. Тоді ОСОБА_4 взяла собі знайдений наркотичний засіб, про що повідомила чоловіку. Хоча чоловік просив її не брати наркотичний засіб, але вона не послухала чоловіка в надії, що зможе заробити грошові кошти на реалізації знайденого наркотичного засобу. Тому ОСОБА_4 взяла собі знайдений наркотичний засіб канабіс, в подальшому перевезла його додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою збуту. Вона приховала від дитини, що в їх житлі є наркотичний засіб. 20.05.2026 року ОСОБА_4 пригостила свого знайомого ОСОБА_7 знайденим наркотичним засобом. В цей же день 20.05.2026 року близько 14 год. працівники поліції провели обшук у ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили та вилучили знайдений нею наркотичний засіб канабіс, який вона придбала, перевезла та зберігала з метою збуту. Також ОСОБА_4 додала, що щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, просила врахувати, що вона має своє житло, де проживає з неповнолітнім сином та чоловіком, працює без офіційного оформлення трудових відносин, раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра. А тому просила її суворо не карати. У разі призначення їй покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям, її неповнолітній син залишиться один напризволяще, без засобів для існування. 
Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачена та її захисник, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої. 
Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченої доведеною. 
Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 незаконно придбала, зберігала та перевезла з метою збуту наркотичний засоб, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України. 
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи (1 епізод без реального збуту), відсутність заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення. 
Разом з тим суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 яка раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Не одружена, але проживає з чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Має на утриманні неповнолітнього сина. Працює без офіційного оформлення трудових відносин. Має постійне місце проживання. Що вказує на наявність у неї стійких соціальних зв`язків та легальних засобів для існування.
Прокурор визнавав факт, що обвинувачена ОСОБА_4 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину.
ОСОБА_4 не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики обвинуваченої з місця її проживання. 
Також ОСОБА_4 на підтвердження свого дійового каяття та бажання стати на шлях виправлення передала на допомогу ЗСУ грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджено квитанцією від 17.07.2026 року код 8421-5480-5680-5676.
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, – відсутні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене нею кримінальне правопорушення - позбавлення волі на строк 4 роки. 
Разом з тим, згідно з досудовою доповіддю органу пробації, для ОСОБА_4 установлено з урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченої за місцем її проживання, умов її життя, відносин у суспільстві, результату оцінки ризику вчинення повторно кримінального правопорушення, орган пробації виснував про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторно кримінальних правопорушень. 
За таких обставин, на підставі ст.75 КК України, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання,- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, необхідність утримувати неповнолітнього сина, дійове каяття та бажання стати на шлях виправлення – добровільне перерахування коштів на допомогу ЗСУ, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вчинене нею кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. 
Долю речових доказів вирішити із дотриманням вимог ст.100, ст.174 КПК України. 
На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 26474,80 грн. 
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 була затримана на підставі ст.208 КПК України 20.05.2026 року. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.05.2026 року у справі № 537/3196/26, провадження № 1-кс/537/351/2026 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, застосовано до неї запобіжний захід домашній арешт у нічний час на строк 2 місяці, негайно звільнено підозрювану з-під варти. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.07.2026 року у справі 537/4330/26 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 був продовжений строк запобіжного заходу домашній арешт у нічний час на 2 місяці. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 виконала свої процесуальні обов`язки, не ухилялася від суду, сприяла встановленню істини у справі. А тому враховуючи тяжкість злочину, процесуальну поведінку обвинуваченої, обставини, які характеризують її особу, а також призначене судом звільнення її від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, суд вважає за необхідне для запобігання ризику, визначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - ухилення від суду, продовжити щодо обвинуваченої строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час до набрання вироком законної сили. 
На підставі ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення строк її попереднього ув`язнення з 20.05.2026 року по 22.05.2026 року включно із розрахунку день за день.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд 
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення з 20.05.2026 року по 22.05.2026 року включно із розрахунку день за день.
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного ранку (окрім випадків необхідності отримати термінову медичну допомогу, укриття в безпечному місці під час оголошення тривоги).
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Вирок направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту через прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавській області ОСОБА_8 до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Вирок суду в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
На підставі ст.124 КПК України стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 26474,80 грн. 
На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.05.2026 року у справі №537/3196/26, провадження №1-кс/537/348/2026.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б, а саме: 
-пакети та згортки з наркотичним засобом канабіс (речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані), екстракт речовини, металевий пристрій для паління, скляну банку з нашаруванням та пластикову пляшку з нашаруванням, 4 упаковки з зіп-пакетів (2 штуки), фрагменти фольги, засіб для подрібнення, ваги підвісні з написом, ваги з написом QCPASS – знищити.
-мобільний телефон «Techno Spark 20 C» IMEI: НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_4 , 
-банківську картку № НОМЕР_2 , банківську картку № НОМЕР_3 (Приватбанк), банківську картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Укрсіббанк» № НОМЕР_5 – повернути володільцю ОСОБА_4 ,
-купюру номіналом 50 гривень,– конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку, з особливостями, наведеними у ч.2 ст.394, ч.3 ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя     ОСОБА_1