Справа № 201/4443/26
Провадження № 2-о/201/217/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
при секретарі – Піняєві В.Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 24.02.1994 ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.03.1994 Блохіною Е.Е. державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстровим №4-1499.
Заявник зазначає, що у січні 2026 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Полуботок М.О. від 20.02.2026 № 83398138 у проведенні реєстраційних дій було відмовлено з двох підстав: заяву подано особою « ОСОБА_1 », тоді як у договорі покупцем вказано « ОСОБА_1 »; в адресі квартири в договорі купівлі-продажу вказано адресою «будинок 118», тоді як за даними інвентаризаційної справи будинок має корпуси і квартира розташована в корпусі № 6.
Зважаючи на те, що усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо, заявник просив суд встановити факт належності йому - ОСОБА_1 — договору купівлі-продажу від 02.03.1994 за № 4-1499 на квартиру АДРЕСА_2 .
Представник заявника – адвокат Тесля А.М. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1489441 від 30.03.2026р.) надала заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заяву підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити.
Представник заінтересованої особи про час та дату розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно, правом подання пояснень не скористався. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти на відповідні їм правовідносини. 
Судом встановлено, що 02.03.1994 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як продавцями та ОСОБА_1 як покупцем укладений договір купівлі-продажу квартири. Згідно умов якого продавці продали, а покупець купив квартиру АДРЕСА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.14-17). 
15.03.1994 право власності за вказаним договором на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстроване КП «ДМБТІ» у реєстровій книзі № 77п-88 за « ОСОБА_5 » (а.с. 17).
Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 15.11.2005 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 » (російською мовою — « ОСОБА_5 ») (а.с. 9-10).
Згідно відповіді Відділу № 3 у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 23.01.2026 № K-80/1212-26, ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 у зв`язку з уточненням написання прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та обміном паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 22).
Належність заявнику інших документів на ім`я « ОСОБА_1 » підтверджується також карткою платника податків (РНОКПП НОМЕР_3 ), пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 від 29.10.2015р. та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с. 10, 11, 13).
Згідно листа Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 27.01.2026 № 77/01-17, згідно документів П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори за 1994 рік, що знаходяться на зберіганні у фондах Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, справа індекс П-2 «Договори про відчуження і заставу житлових будинків та документи, на підставі яких вони посвідчені», том 4, міститься така інформація: в примірнику договору купівлі-продажу квартири адреса « АДРЕСА_5 »; в довідці-характеристиці, виданій Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 24.02.1994 року за № 2435, міститься інформація, що квартира за адресою « АДРЕСА_5 , зареєстрована в матеріалах бюро технічної інвентаризації в книзі № 77п під реєстровим № 88»;
в свідоцтві про право власності на житло, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 22.02.1994 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказано, що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ». 
Відповідно до п. 6.12 Глави 6 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, у разі якщо текст нотаріально оформлюваного документа, викладено неграмотно, нечітко (незрозуміло) зміни чи доповнення до нього вносяться та оформлюються нотаріусом в порядку встановленому законодавством. 
Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, внесення змін до нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про внесення змін до договору має бути підписаний сторонами (усіма учасниками) договору і посвідчений нотаріусом, який посвідчив основний договір. У разі припинення нотаріусом діяльності і передачі документів до державного нотаріального архіву, договір про зміну договору може бути посвідчений іншим нотаріусом. Вчинення будь-яких інших нотаріальних дій державними нотаріусами архівів законом не передбачено, повноважень з посвідчення договорів про внесення змін у раніше посвідчені договори відчуження нерухомого майна державні нотаріуси державних нотаріальних архівів не мають. Для вирішення питання щодо внесення змін до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 02.03.1994 року за реєстровим № 4-1499, стосовно уточнення адреси нерухомого майна, рекомендується звернутися до державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори або до судових органів (а.с.20-21). 
Згідно листа КП «ДМБТІ» ДМР від 13.01.2026 № 378, в інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_7 за вищезазначеною адресою містяться відомості, що КП «ДМБТІ» 24.02.1994 за № 2435 було оформлено та видано довідку-характеристику для продажу квартири АДРЕСА_8 . 15.03.1994 на зазначену квартиру проведено реєстрацію права власності в цілому за ОСОБА_1 (ПІБ власника зазначено згідно правовстановлювального документа) на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 02.03.1994 П`ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-1499. У вищезазначеному договорі вказано, що квартира АДРЕСА_4 тобто в правовстановлювальному документі, який був оформлений та виданий П`ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою не зазначено (відсутній) корпус будинку в якому розташована квартира, а відповідно у реєстраційному записі БТІ адреса квартири була зазначена згідно правовстановлювального документа, без корпусу будинку в якому розташована квартира. З П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори листи, щодо допущеної помилки при зазначенні адреси об`єкта нерухомого майна в вищезазначеному договорі купівлі-продажу до КП «ДМБТІ» ДМР не надходили та на розгляді не перебувають (а.с.23). 
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Полуботок М.О. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 20.02.2026 № 83398138 відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій за заявою від 06.01.2026 № 70890345 у зв`язку з розбіжностями в прізвищі заявника (« ОСОБА_7 » / « ОСОБА_6 ») та відсутністю в правовстановлюючому документі номера корпусу будинку («корпус 6») (а.с. 24).
Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Оцінивши надані заявником докази, суд вважає доведеним факт того, що договір купівлі-продажу квартири від 02.03.1994р., посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-1499, у якому прізвище покупця зазначено як « ОСОБА_6 », дійсно належить заявнику. 
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у порядку окремого провадження суд встановлює виключно факт належності документа конкретній особі у разі розбіжностей у персональних даних (ПІБ, дата/місце народження) цієї особи.
Встановлення фактів у порядку окремого провадження не передбачає внесення змін, доповнень чи виправлень до змісту правочину (договору) або правовстановлюючого документа, а також не є способом уточнення адреси об`єкта нерухомого майна чи змісту його реквізитів, які відсутні у самому тексті документу. 
Відтак подана заява підлягає задоволенню частково. 
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради – задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як продавцями та ОСОБА_1 , посвідченого 02 березня 1994 року державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-1499, зареєстрованого 15 березня 1994 року в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 77п за реєстровим № 88. 

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів. 

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 .

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40392181, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя: Д.О. Покопцева