Справа № 404/3375/25 
Номер провадження 2-а/404/44/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропив ницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу поліції Кропивницького районного управління поліції Національної поліції у Кіровоградській області Балан Андрія Сергійовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58), Кропивницького районного управління поліції Національної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58), про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу поліції Кропивницького районного управління поліції Національної поліції у Кіровоградській області Балан Андрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 775052 від 28 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обгрунтування позову зазначив, що 28 березня 2025 року його було викликано по телефону до ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Баланом А.С. Прийшовши у назначений час йому виписали та вручили оскаржувану постанову за змістом якої 20 жовтня 2024 року о 21 годині 03 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку у позивча було виявлено 4 зіп-пакети з залишками порошкової речовини, зіп-пакет з пігулкою рожевого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/13561-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року та № СЕ-19/112-24/13552-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА масою 0,12 грама та метадон масою 0,0039 грама та метамфетамін масою 0,007 грама. Вважає винесену постанову незаконною, вважає, що наркотичні засоби яому підкинули під час обшуку. Також під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідачем в порушення вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. 
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 17).
На виконання вимог ухвали судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 травня 2025 року, позивачем подано заяву (вх. № 21151 від 23.05.2025 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 04.06.2025 року (а.с. 19-20).
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с. 23). 
Позивач та його представник, адвокат Мельніченко В.А. в судовому засідання позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити. В судове засідання, призначене на 21.07.2026 року не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов до суду від відповідачів не надходив.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності відповідачів, суд ураховує таке.
Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Балана Андрія Сергійовичча ГБВ № 775052 по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 9).
Як вбачається з вказаної постанови 20.10.2024 о 21 год 03 хв за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку було виявлено 4 зіп-пакети з залишками порошкової речовини, зіп-пакет з пігулкою рожевого кольору, що згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/13561-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року та № СЕ-19/112-24/13552-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА масою 0,12 грама та метадон масою 0,0039 грама, та метамфетамін масою 0,007 грама, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною пршою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час допиту в якості свідка знайомої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що приблизно чотири роки тому ОСОБА_3 особисто їй сказав, що з 2018 року вживає наркотичні засоби та показав підтверджуючі фото матеріали, шляхом проектування їх з мобільного телефону на телевізор. Свідок зазначила, що декілька разів бачила ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, останній у її присутності їх вживав. Свідком було зазначено, що її подруга, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра наразі є померлою та раніше проживала з ОСОБА_3 , неодноразово повідомляла їх про факти вживання та зберігання ОСОБА_3 наркотичних речовин. З її слів ОСОБА_3 деякий період проживав у батьків за адресою: АДРЕСА_3 . В цей період, як їй повідомляла подруга, ОСОБА_3 продовжував вживати наркотичні речовини. Свідок вказала, що особисто бачила, як ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_4 , зберігав наркотичні речовини. Також, нею було долучено до протоколу допиту скріншот того, що під час висвітлення в ЗМІ ситуації з її подругою, невідомі їй особи надсилали повідомлення зі змістом того, що ОСОБА_3 дійсно вживає наркотичні засоби. Окрім цього, свідок вказала, що у період, коли ОСОБА_3 жив у батьків на вулиці ОСОБА_5 , вона одного разу була у них в гостях, коли з померлою подругою була на прогулянці з собакою. Тоді на запитання ОСОБА_6 про те, чи не перестав ОСОБА_3 вживати наркотичні речовини, подруга відповіла, що не перестав, та з письмового стола з-поміж книг дістала згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та вказала, що це зберігає Олександр (а.с. 11-12).
Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121130000012 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, кваліфікуючими ознаками якої є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 13-14).
Вказаною постановою дізнавача встановлено, що 06 січня 2025 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 про те, що слідчим відділом в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 жовтня 2024 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а також пластикову коробку з речовиною рослинного походження, що вказує на наявність ознак складу кримінального поступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування, було опитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , про який йому стало відомо від батьків, належних йому речей вилучено не було.
Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ -19/112-24/13553-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року, встановлено, що надані на дослідження дві речовини рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг який обмежено. На наданому на дослідження предметі-носію (пробка) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу – екстракту канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу, в перерахунок на висушену речовину, становить 2,65 грама. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,1 грама.
Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кириленко А.А. від 31 січня 2025 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121130000011 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, кваліфікуючими ознаками якої є незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 44).
Вказаною постановою дізнавача встановлено, що 06 січня 2025 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Євгенія Кулінського про те, що слідчим відділом в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 жовтня 2024 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , в гаманці, належному ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 4 зіп пакети з залишками порошкоподібної речовини, зіп пакет з пігулкою рожевого кольору, що вказує на наявність ознак складу кримінального поступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.
Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/112-24/13561-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року, встановлено, що надана на дослідження одна пігулка рожевого кольору, що знаходилась у одному прозорому, безбарвному полімерному пакеті із зіп-застібкою, містить особливо небезпечну речовину МДМА (3,4-метилендіокемстамфетамін) обіг якої заборонео. Маса МДМА, в наданій на дослідження речовині, становить 0,12 грама.
Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/112-24/552-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року, встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить психотропну речовину – метамфетамін, обіг якої обмежено. В наданих на дослідження речовинах у вигляді нашарувань білого кольору на трьох полімерних пакетах з зіп-застібками, міститься наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,007 грама. Загальна маса мета дону, в перерахунку на всю речовину, становить 0,0039 грама.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
У статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що було виявлено факт порушення позивачем частини першої статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники поліції були зобов`язані скласти протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Тобто, на момент вчинення позивачем правопорушення він міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а справа про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, підвідомча суду, який здійснює розгляд на підставі відповідного протоколу, що складається уповноваженими особами органів Національної поліції (пункт 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте протокол про адміністративне правопорушення не складався та за підвідомчістю розгляду вказаної категорії справ до суду не направлявся.
Отже, враховуючи те, що працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення, не надіслали вказаний протокол за підвідомчістю до суду (стаття 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення), що є порушенням порядку документування адміністративних правопорушень, тому суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення органом поліції та винесення за результатами такого розгляду постанови не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тож, беручи до уваги те, що відповідачем допущено порушення порядку документування адміністративних правопорушень, зокрема, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не направлено протокол про адміністративне правопорушення за підвідомчістю до суду, тому належним способом відновлення порушеного права позивача, на переконання суду, є скасування постанови серії ГБВ № 775052 від 28 березня 2025 року.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що суд перевіряє дотримання встановленої процедури щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не підстави її винесення без достатніх правових підстав.
Судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу поліції Кропивницького районного управління поліції Національної поліції у Кіровоградській області Балан Андрія Сергійовича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58), Кропивницького районного управління поліції Національної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58), про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Балана Андрія Сергійовича від 28 березня 2025 року, серії ГБВ №775052 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 850,00грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 21.07.2026 року. 
Суддя Фортечного районного 
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка